Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22- 1664

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Тищенко А.Н., Алексеенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Никитина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 203-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон

оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Никитина В.В., потерпевшей Д.Н.Н., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Пугачева Ю.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что, суд не учел, что совершенное преступление представляет общественную опасность тем, что существенным образом нарушает одно из важнейших прав граждан - на вознаграждение за труд. Прекращение уголовного дела порождает в обществе мнение о безнаказанности работодателем, что существенно снижает авторитет правоохранительных органов и судебной системы. Суд не выслушал позицию потерпевшей по поводу прекращения дела, а исследованное заявление носит формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Никитин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ, и относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего уголовное дело может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Никитина В.В. обусловлено наличием предусмотренных законом оснований: преступление Никитиным В.В. совершено впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести; в деле имеется письменное ходатайство потерпевшей Д.Н.Н., подтвержденное ею в судебном заседании, о примирении с Никитиным В.В., о заглаживании им причиненного материального вреда посредством выплаты задолженности по заработной плате, отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. Факт возмещения имущественного вреда подтвержден документально. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции вопрос об участии потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.249, 364 УПК РФ. В подтверждение позиции потерпевшей Д.Н.Н., которую она высказала в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции оглашено и исследовано с участием сторон заявление потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и просьба об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

С доводом представления, о том, что суд, прекратив уголовное дело, не учел публичность совершенного Никитиным В.В. преступления, согласиться нельзя, поскольку наличие данных обстоятельств, как препятствия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, закон не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 16 мая 2011 года в отношении Никитина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи С.И.Алексеенко

А.Н.Тищенко

Копия верна: Н.В.Краснова