Судья Наумов А.М. Дело №22-1516

Докладчик Краснова Н.В.

г.Южно-Сахалинск 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Красновой Н.В., Брика Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Сморгуновой О.В. и кассационную жалобу законного представителя О.О.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2011 года, которым,

Григоренко Р.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Григоренко Р.С., его законного представителя О.О.В., защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворчука В.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Григоренко Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В.А.А.

Преступление осужденным совершено 20.02.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Григоренко Р.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационном представлении и.о. заместитель прокурора г. Южно-Сахалинск Сморгунова О.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что в приговоре не получили судебной оценки: проведенные по делу экспертизы; протокол явки с повинной Григоренко Р.С.; его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, кроме того, не приведены в приговоре, хотя были оглашены в судебном заседании. При наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.62 УК РФ. Наказание назначено без учета ст.88 УК РФ. Не мотивированы выводы о виде назначенного исправительного учреждения. В нарушение ст.309 УПК РФ не разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства – ключа и о распределении процессуальных издержек.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Григоренко Р.С. - О.О.В. просит приговор отменить, применить положение ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Григоренко Р.С., поскольку он действовал в состоянии обороны, реально опасался за свою жизнь. Не дано должной оценки действиям В.А.А., который до момента применения Григоренко Р.С. ножа также наносил ему удары, подтвердив в судебном заседании, что после драки видел на шее Григоренко Р.С. ссадину, а под глазом синяк. Не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях В.А.А. в частности, тому, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности он указал, что его избили 3 незнакомых подростков; в показаниях утверждал, что Григоренко Р.С. нож взял со стола; на очной ставке показал, что нож Григоренко Р.С. взял с пола и нанес удар. Не учтено физическое превосходство потерпевшего перед осужденным, так В.А.А. старше Григоренко А.А в 2 раза, физически более развит, ранее осуждался за хулиганство. Считает возможным применить к Григоренко Р.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как он не вышел из-под контроля матери, о содеянном сожалеет, трудоустроился; потерпевший просил не лишать Григоренко Р.С. свободы, претензий не имеет, осознал неправоту своего поведения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Григоренко Р.С. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями о том, что он в состоянии алкогольного опьянения, разбив окно в кухне, проник в квартиру потерпевшего В.А.А., где между ними произошла драка, после чего он (Григоренко) квартиру покинул. Обнаружив через некоторое время пропажу ключей от своей квартиры, и решив, что выронил их во время драки в квартире В.А.А., он ночью через разбитое им же окно залез в квартиру потерпевшего, стал искать на кухне ключи. В.А.А. проснулся от шума, стал выталкивать его из квартиры. Уходить он не хотел, сопротивлялся, а когда В.А.А. удерживал его на полу, он (Григоренко) взял с пола нож и нанес им более 10 ударов по телу, голове и рукам потерпевшего.

Данные показания Григоренко Р.С. суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего В.А.А. о том, что 19.02.2011 года в дневное время Григоренко Р.С., разбив кухонное окно и сломав на нем решетку, незаконно проник в его квартиру, между ними произошла драка, после чего ему (В.) удалось вытолкать Григоренко Р.С. из квартиры. Ночью Григоренко Р.С. вновь незаконно проник в его квартиру, говорил что-то про ключи. На его неоднократные требования покинуть квартиру, Григоренко Р.С. не реагировал, предлагал разобраться. Схватив Григоренко Р.С. за одежду, он повел его к выходу, однако тот сопротивлялся, пытался ударить его кулаком. Между ними завязалась обоюдная драка, затем он повалил Григоренко Р.С. на пол на живот лицом вниз, стал удерживать его, просил успокоиться и уйти из квартиры. Так как Григоренко Р.С. не пытался сопротивляться, он начал отпускать его, однако тот схватил с пола нож и им стал наносить ему (В.) удары в левый бок, по лицу, по левой руке, которой он закрыл лицо, в область живота, груди, левой ноги. Затем Григоренко Р.С. бросил нож и убежал из квартиры;

- показаниями свидетелей З.К.В., П.Г.А. В.Г.Г. об известных им обстоятельствах происшедшего;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего В.А.А. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; другими доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания потерпевшего В.А.А., суд обоснованно признал достоверными, приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для оговора с их стороны осужденного не усматривается.

Вопреки доводам представления и жалобы судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Григоренко Р.С., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего В.А.А.

Судом проверялись доводы Григоренко Р.С. в свою защиту, в частности о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы Григоренко Р.С. об отсутствии у него умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и совершении преступления в состоянии необходимой обороны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются данными о характере действий осужденного, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время незаконно проник в жилище потерпевшего, на правомерные требования В.А.А. покинуть квартиру не реагировал, оказывал потерпевшему активное сопротивление, а когда был обездвижен потерпевшим, не только не прекратил свои действия, но, напротив, взяв нож, стал наносить им В.А.А. многочисленные удары в жизненно важные органы – голову, живот, грудь, о чем свидетельствуют характер примененного орудия, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему В.А.А. телесных повреждений. При этом какой-либо необходимости в совершении таких действий у Григоренко Р.С. не было, поскольку В.А.А. ему не угрожал, действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы, не совершал. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Григоренко Р.С. не находился в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим данным.

В связи с чем, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у Григоренко Р.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Григоренко Р.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

При назначении осужденному наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного.

Назначая осужденному Григоренко Р.С. наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы при санкции ч.1 ст.111 УК РФ до 8 лет лишения свободы, суд, признав наличие у Григоренко Р.С. смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, явку с повинной, несовершеннолетний возраст и совершение преступления впервые, и не установив отягчающих вину обстоятельств, фактически применил положения ст.62 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Григоренко Р.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Григоренко Р.С. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. При этом, вопреки доводам автора преставления, правила назначения наказания к несовершеннолетнему осужденному, предусмотренные ст.88 УК РФ, судом соблюдены. Вместе с тем, положения ч.6.1 ст.88 УК РФ не могут быть применены к осужденному, поскольку действия Григоренко Р.С. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, согласно которому исключен низший предел санкции указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с ч.3 ст.58, ч.6 ст.88 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы законного представителя О.О.В. потерпевший В.А.А. просил назначить Григоренко Р.С. наказание по усмотрению суда и не настаивал на назначении сурового наказания, при этом не просил назначить Григоренко Р.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Кроме того, позиция потерпевшего в части вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, обязательной для суда не является.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Из материалов дела видно, что 08.04.2011 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - металлического ключа, который был возвращен Григоренко Р.С. В связи с чем является необоснованным довод автора представления о не разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках был разрешен судом, о чем свидетельствует постановление от 01.08.2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Григоренко Р.С. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Сморгуновой О.В. и кассационную жалобу законного представителя О.О.В..- без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Втулкин

Судьи Н.В.Краснова

Е.Е.Брик

Копия верна: Н.В.Краснова