Судья Метельская Е.В. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1500 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Брика Е.Е., Красновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сморгуновой О.В. и кассационную жалобу осужденного Венедиктова И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года, которым Венедиктов И.В., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2008 года и окончательно определено Венедиктову И.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Венедиктова И.В. и его защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Венедиктов И.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление осужденным совершено 05 и 12 января 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Сморгунова О.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицировав действия Венедиктова И.В. по ч.1 ст. 232 УК РФ, не обосновал мотивы такой квалификации. Назначив Венедиктову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части указал, что осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания в колонию - поселение, что является незаконным, и данное указание подлежит исключению из приговора. Осужденному назначено наказание без учета степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Венедиктов И.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ и совершенное 5 и 12 января 2010 года, он был осужден мировым судьей к штрафу, следовательно, понес дважды наказание за одно и то же преступление. В судебном заседании из семи свидетелей допрошены трое, хотя в обвинительном заключении свидетели, не присутствующие в судебном заседании, указаны, как допрошенные. Приговор не содержит мотивов обоснования квалификации его действий по ч.1 ст. 232 УК РФ, а доказательств его виновности материалы дела не содержат. При определении срока наказания суд не применил положения ст. 72 УК РФ и не учел, что срок наказания исчисляется с 10.08.2010 года, когда он был взят под стражу. Суд, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указал, что он (Венедиктов) должен самостоятельно прибыть в колонию-поселение, что является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Венедиктова И.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, наличия у него умысла именно на совершение указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Так, из показаний Венедиктова И.В., данных в ходе дознания, видно, что утром 05 января 2010 года он предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Я.Д.В. и К.И.О. для изготовления и совместного употребления наркотических средств. Когда наркотик был готов, каждый из них набрал в свой шприц по дозе, которую употребили путем внутривенной инъекции. После чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые провели осмотр его квартиры. 12 января 2010 года, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу совместно с М.Д.И. и К.Т.Б., по просьбе последнего он (Венедиктов) согласился изготовить наркотик для совместного употребления. Когда наркотик был готов, он собрался употребить его, однако в это время вошли сотрудники наркоконтроля и произвели осмотр квартиры. Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного, данным им как в ходе дознания, так и в судебном заседании. В приговоре также приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - не правдивыми. В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре: -на показания свидетелей Я.Д.В. и К.И.О., согласно которым 05.01.2010 года совместно с Венедиктовым И.В. в квартире последнего они изготовили и употребили наркотическое средство путем инъекции в вену с использованием шприцов. В тот же день изготовленное ими оставшееся наркотическое средство было изъято и упаковано в ходе осмотра квартиры сотрудниками наркоконтроля; -на показания свидетеля Г.Е.А. о том, что 05.01.2010 года, он пришел домой к Венедикову И.В., где находились К.И.О. и Я.Д.В. За процессом изготовления наркотика он не наблюдал, однако по его просьбе Венедиктов И.В. дал ему шприц с дозой наркотического средства, в объеме около 1 куба, и он (Г.) сделал себе внутривенную инъекцию. Видел, как Венедиктов И.В., Я.Д.В. и К.И.О. также употребили наркотик аналогичным способом. Пришедшие сотрудники наркоконтроля произвели осмотр квартиры Венедиктова И.В.; -на показания свидетелей К.Т.Б. и М.Д.И., согласно которым 12.01.2010 года они пришли в гости к Венедиктову И.В. с целью изготовления и употребления наркотического средства. Однако изготовленный наркотик употребить не успели, поскольку в квартиру Венедиктова И.В. вошли сотрудники наркоконтроля и знакомый Т.В.В. Сотрудники произвели осмотр квартиры, где изъяли и упаковали предметы, использованные для приготовления наркотика; -на показания свидетелей Т.В.В. и Д.Н.В. об известных им обстоятельствах происшедшего; - на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 05 и 12 января 2010 года, в заключении эксперта №142 от 25.02.2010 года, в актах медицинского освидетельствования, на другие доказательства. Суд дал надлежащую оценку вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, признав их допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность Венедиктова И.В. в совершении преступления. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденного свидетелями суд обоснованно не усмотрел. При этом, ходатайств о признании доказательств недопустимыми, сторона защиты не заявляла. Вопреки доводам жалобы, из семи свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены трое (Г.А.Е., Т.В.В., Д.Н.В.), показания свидетелей Я.Д.В., К.И.О., К.Т.Б. были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля М.Д.И. были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у Венедиктова И.В. умысла на содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Венедиктовым И.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. При назначении Венедиктову И.В. наказания, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих (активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного. Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Довод осужденного о привлечении его дважды к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ и совершенное 5 и 12 января 2010 года, в том числе мировым судьей, коллегия находит необоснованным, поскольку ст.31 УПК РФ не предусматривает подсудность уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ мировому судье. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Венедиктов И.В. ранее осуждался по ч.1 ст. 232 УК РФ по событиям 5 и 12 января 2010 года, не сообщал об этом и сам осужденный в судебном заседании. Поскольку приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2008 года в отношении Венедиктова И.В. вступил в законную силу, то суд первой инстанции при назначении наказания осужденному по последнему приговору обоснованно применил положения ст.70 УК РФ и правильно указал о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 26.02.2008 года. При этом неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2008 года составила 3 года 4 месяца 22 дня, а окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы. Положения ст.72 УК РФ судом не были применены правильно. Суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил Венедиктову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на необходимость самостоятельного следования Венедиктова И.В. к месту отбывания наказания колонии-поселении, что подлежит исключению из приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года в отношении Венедиктова И.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное следование Венедиктова И.В. к месту отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сморгуновой О.В. и кассационную жалобу осужденного Венедиктова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи Е.Е.Брик Н.В.Краснова Копия верна: Н.В.Краснова