Судья Метельская Е.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1630

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Тищенко А.Н., Алексеенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года, которым

Лескович А.И., <данные изъяты>,

оправдан по ч.1 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения оправданного Лесковича А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Кукушкиной Н.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Лескович А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено судом, 09.04.2010 года, в ночное время, в районе <адрес>, между Лесковичем А.И. и ранее незнакомыми ему М.Б.Р. и проходившими вместе с ним еще не менее чем четырьмя неустановленными лицами произошел конфликт, в ходе которого одно из неустановленных лиц нанесло Лесковичу А.И. удар кулаком по лицу. В ходе драки от наносимых ударов Лескович А.И. упал на землю, а остальные лица стали наносить ему удары ногами по голове и телу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Лежа на спине и защищаясь от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, Лескович А.И. левой рукой схватил наклонившегося к нему М.Б.Р. за одежду в область груди, а правой рукой нанес имеющимся у него ножом один удар М.Б.Р. в область груди справа, прочинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся развитием травматического гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Пугачева Ю.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что судом оставлены без оценки противоречия в показаниях Лесковича А.И. на следствии и в судебном заседании. Суд признал достоверными показания Лесковича А.И. в судебном заседании о том, что он оборонялся, однако на следствии, в том числе в явке с повинной, Лескович А.И. показал, что драка с одним из парней произошла из-за возникшего конфликта, перед дракой он (Лескович) стрелял из травматического пистолета, а в ходе драки хотел причинить парню боль и достал нож, которым ударил парня в грудь 1 раз. Парень отошел, кто-то выбил нож у него из рук, после чего, примерно 7 человек повалили его на землю и стали пинать. В судебном заседании Лескович А.И. оглашенные показания подтвердил, за исключением стрельбы. Поэтому, очевидно, что посягательство, о котором пояснил Лескович А.И., в момент нанесения им удара ножом не было наличным.

Показания Лесковича А.И. в судебном заседании о том, что после того, как он нанес одному из нападавших удар ножом, ему нанесли удар в область носа подошвой обуви, он потерял сознание, очнулся, когда на него надевали наручники сотрудники милиции, противоречат показаниям свидетеля С.А.В., который удар в область носа подсудимого подошвой обуви не наблюдал.

При этом в ходе следствия Лескович А.И. допрашивался дважды, в том числе, через 2 месяца после получения травмы носа, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей С.А.В., Д.А.Ю., Щ.В.В., со сведениями, изложенными в явке с повинной. Следовательно, являются несостоятельными утверждения суда о том, что первоначальные показания на следствии Лескович А.И. давал непосредственного после получения травмы носа, а поэтому плохо помнил события.

Мотивы изменения показаний Лесковича А.И. в судебном заседании не выявлены и судом не оценены. Суд, признав достоверными показания потерпевшего и свидетеля С.А.В. о том, что инициатором конфликта был Лескович А.И., оставил без внимания причины, побудившие группу лиц начать наносить ему удары, однако это имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не учел, что Лескович А.И. не был лишен возможности прекратить свои противоправные действия еще в тот момент, когда С.А.В. отвел его за ларек, просил успокоиться и не провоцировать прохожих. Однако Лескович А.И. был агрессивно настроен по отношению к лицам азиатской внешности, которые проходили мимо него, на уговоры успокоиться не реагировал, был неадекватен, следовательно, его действия носили дерзкий, осознанный характер, а посягательства со стороны прохожих в отношении Лесковича А.И. не было.

Суд не учел требования закона о том, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намерено вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправного действия (в частности, развязывание драки), а выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Характер действий Лесковича А.И. явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, так как Лескович А.И. сам спровоцировал конфликт, имея при себе травматический пистолет, из которого беспричинно произвел 2 выстрела, и охотничий нож. Конфликт, переросший в драку, возник на почве явного противоправного поведения Лесковича А.И.

С учетом наличия выявленных у Лесковича А.И. 2-х телесных повреждений в области носа, а также того, что право на необходимую оборону порождается только в случае угрозы применения насилия либо при непосредственном применении насилия, выводы суда о том, что со стороны группы лиц имело место общественно опасное посягательство на Лесковича А.И., не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Также противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в ходе драки Лесковичу А.И. были нанесены многочисленные удары ногами по голове и по телу. Лескович А.И. в судебном заседании пояснил, что после того, как он нанес удар ножом, ему нанесли 1 удар подошвой обуви по носу.

Суд признал достоверными показания свидетеля Г.Д.Ю. и Т.А.Р. о том, что они явились очевидцами группового избиения лицами кавказкой национальности человека, лежащего на земле. Однако установлено, что конфликт произошел с лицами иной этнической группы, спутать которых, даже в темное время суток, невозможно.

Суд не проанализировал и не оценил возможность нанесения Лесковичем А.И. телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, описанных Лесковичем А.И., то есть возможность достать нож из ножен, находящихся сзади на поясе, при условии, что Лескович А.И. лежал на земле, а ему наносили удары не менее 5 человек.

Не проанализированы в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы № 513 от 25.05.2010 года, а кроме того, указанное заключение не приведено в приговоре.

Не дано объективной оценки всем доказательствам, не указаны мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; показания допрошенных лиц надлежащей оценки не получили.

В резолютивной части не содержится разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и указание о признании за оправданным права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Оправдывая Лесковича А.И., суд изложил существо предъявленного ему обвинения, привел доказательства, обосновывающие это обвинение, обстоятельства, установленные в судебном заседании, однако не привел доводы, опровергающие обвинение, а выводы суда об отсутствии в действиях Лесковича А.И. состава преступления противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний Лесковича А.И., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, суд признал достоверными его показания в суде о том, что удар ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от действий нападавших, которые наносили ему удары ногами, думал, что в противном случае его забьют. Также достоверными суд признал показания Лесковича А.И. на следствии о том, что перед дракой он произвел из своего травматического пистолета 2 выстрела в воздух.

При этом, оценивая показания Лесковича А.И. на следствии, суд указал, что признает убедительными его доводы о том, что показания на следствии он давал непосредственно после получения травмы носа, в связи с чем, плохо помнил события.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого 09.04.2010 года Лескович А.И. пояснил, что в день происшедших событий он был сильно пьян, находился не совсем в адекватном состоянии, между ним и двумя парнями в ходе разговора произошел конфликт, из-за чего, не знает, а затем драка с одним из парней. Помнит отчетливо, что перед дракой он (Лескович) произвел из своего пистолета 2 выстрела в воздух, зачем стрелял, не знает. В процессе драки хотел причинить парню боль, достал нож и, недолго думая, нанес им удар парню в грудь. Кто-то выбил у него нож, а затем 7 человек повалили его на землю, стали пинать. Дальнейшие события не помнит.

В судебном заседании Лескович А.И. данные показания подтвердил, за исключением производимой им стрельбы. Однако суд оставил без надлежащей оценки показания Лесковича А.И., в которых он указывал о направленности умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а также то обстоятельство, что при допросе в качестве обвиняемого 10.06.2010 года, то есть спустя 2 месяца после происшедшего, Лескович А.И. подтвердил в полном объеме показания, данные им 09.04.2010 года при допросе в качестве подозреваемого.

Оставил суд и без оценки сведения, собственноручно изложенные Лесковичем А.И. в протоколе явки с повинной, о том, что он в ходе конфликта с бурятом, ударил его ножом.

Оценивая показания потерпевшего М.Б.Р., суд признал достоверными его показания на следствии о том, что у него с русским парнем произошел конфликт, затем драка, в ходе которой этот парень достал нож и ударил его (М.) в область груди. При этом суд указал, что данные показания согласуются с показаниями Лесковича А.И. в судебном заседании. Вместе с тем, как видно из приговора, эти показания М.Б.Р. согласуются с показаниями Лесковича А.И. только на предварительном следствии, чему суд надлежащей оценки не дал, а в своих выводах в указанной части вступил в противоречия.

Оправдывая Лесковича А.И. по предъявленному ему обвинению, суд не дал оценки показаниям свидетеля С.А.В. и потерпевшего М.Б.Р. о поведении Лесковича А.И. и о том, что тот являлся инициатором конфликта. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия в действиях Лесковича А.И. признаков необходимой обороны.

Возможность нанесения Лесковичем А.И. удара ножом при обстоятельствах, им указанных, судом проверена не была, в том числе путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При этом, пояснения в судебном заседании эксперта О.И.В. о нецелесообразности назначения такой экспертизы со ссылкой на отсутствие в медицинской документации описания раневого канала судом были приняты, однако медицинская документация в отношении М.Б.Р. судом истребована не была и эксперту не предоставлялась.

Таким образом, суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Каких-либо иных трактовок доказательств обвинения, исключающих это обвинение, судом в приговоре не приведено.

В связи с этим, судебная коллегия отменяет приговор и в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при этом суду надлежит с соблюдением норм уголовно-процессуального закона полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам, в том числе изложенным в кассационном представлении, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Принимая во внимание, что ч.2 ст.386 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении Лесковича А.И. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

С.И.Алексеенко