Судья – Гракович А.С.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Брика Е.Е. и Алексеенко С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В.,

осужденного Дурандина Е.Е.,

при секретаре Радченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дурандина Е.Е. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2011 года,

которым произведена оплата труда адвоката Крашенинникова А.Н. за счет государства в сумме 1133 рубля 80 копеек, в связи с оказанием адвокатом юридической помощи осужденному Дурандину Е.Е. при рассмотрении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Этим же постановлением судья взыскал указанную сумму в доход государства с осужденного Дурандина Е.Е.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства материала, содержание постановления, кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав мнение осужденного Дурандина Е.Е., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Дурандин Е.Е. постановление судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не справедливость.

Указывает, что судья не принял во внимание, что при его нахождении в ФБУ ИК-1 он не был официально трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, а был трудоустроен на добровольных началах и его труд не оплачивался, в связи с чем он не имел возможности выплатить гонорар за труд адвоката.

Также указывает, что судья не дал ему возможности пояснить в судебном заседании причины невозможности оплатить услуги адвоката, а также ссылается на то, что постановление выносилось в его отсутствие.

В письменных возражениях помощник прокурора города Южно-Сахалинска Алямкина Е.И., не соглашаясь с кассационной жалобой осужденного Дурандина Е.Е., просит ее оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что, согласно расписки от 20.04.2011 года (л.д. 4), осужденный Дурандин Е.Е. просил назначить ему адвоката и был согласен на взыскание с него процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката по назначению.

В судебном заседании 22.04.2011 года Дурандин Е.Е. также заявил, что нуждается в услугах адвоката и согласен на оплату труда адвоката, после чего ему был назначен защитником адвокат Набока Н.К. После перерыва судебного заседания была произведена замена указанного адвоката на адвоката Крашенинникова А.Н., с чем осужденный Дурандин Е.Е. был согласен.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Дурандина Е.Е. с него были взысканы расходы по оплате услуг адвоката Крашенинникова А.Н. в сумме 1133 рубля 80 коп.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного Дурандина Е.Е. в доход государства оплаты труда адвоката, поскольку данные действия суда полностью соответствуют ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Довод осужденного Дурандина Е.Е. о том, что суд не принял во внимание, что при его нахождении в ФБУ ИК-1 он не был официально трудоустроен, в связи с чем он не имел возможности выплатить гонорар за труд адвоката, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания доводов о своей материальной несостоятельности Дурандин не заявлял и был согласен оплатить труд адвоката.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы Дурандина Е.Е. о вынесении постановления в его отсутствие, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном процессе он участвовал, по вопросу об оплате труда адвоката высказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2011 года об оплате труда адвоката Крашенинникова А.Н. за счет государства в сумме 1133 рубля 80 копеек и взыскании с осужденного Дурандина Е.Е. указанной суммы в доход государства – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дурандина Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи Алексеенко С.И.

Брик Е.Е.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.