Судья – Иеропуло Я.Ф. Докладчик – Брик Е.Е. № 22-1575 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Алексеенко С.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., защитника осужденного Бабицкого А.Г. адвоката Дворникова С.Г., при секретаре Радченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Аринархова В.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 19 июля 2011 года, которым Бабицкий А.Г., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Наказание Бабицкому А.Г. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления и дополнения, возражений осужденного, заслушав мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор отменить, адвоката Дворникова С.Г., полагавшего представление удовлетворить в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Бабицкий А.Г. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Судом установлено, что преступление им совершено 13 марта 2011 года в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Бабицкий А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Аринархов В.В. приговор суда просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд должен был применить часть 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Полагает, что суд в нарушение закона, не установил Бабицкому А.Г. ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Указывает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного Бабицким А.Г. преступления. Также ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность потерпевшей Р.М.И., которая является одинокой пенсионеркой, а также не в полной мере учтен способ совершения преступления. Считает, что суд незаконно, не смотря на то, что судимости у Бабицкого А.Г. погашены, учел, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также, по мнению автора представления, не обоснована ссылка суда на посткриминальное поведение подсудимого, который не загладил причиненный преступлением вред и не принес потерпевшей свои извинения. В письменных возражениях осужденный Бабицкий А.Г. с кассационным представлением не соглашается, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Бабицким А.Г. судом дана верная – по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ: открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как установил суд, Бабицкий А.Г. совершил преступление 13 марта 2011 года. Федеральный закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года вступил в силу 11 марта 2011 года, следовательно, Бабицкий А.Г. совершил преступление во время действия этого закона, и действия его квалифицированы в редакции данного закона. При таких обстоятельствах необходимости переквалификации действий осужденного на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как просит государственный обвинитель, не имеется. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 (ред. от 23.12.2010 года) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В нарушение данного указания суд, решая вопрос о наказании, учел, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хотя судимости в установленном законом порядке сняты и погашены. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и исключает из описательно-мотивировочной части приговора данное указание суда. Однако, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Бабицкого А.Г. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым. Состоятельным является довод кассационного представления о том, что суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не обосновано учел посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в том, что он не загладил причиненный преступлением вред и не принес потерпевшей свои извинения. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство повлекло необоснованное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, приговор надлежит изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационное представление государственного обвинителя Аринархова В.В. удовлетворить частично. Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 19 июля 2011 года в отношении Бабицкого А.Г. изменить: исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что Бабицкий А.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В остальной части приговор в отношении Бабицкого А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Аринархова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.