Судья Жаботинский С.Ю. Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-1626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Краснова К.Ю., судей Брика Е.Е. и Каменских П.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., осужденной Коноваловой И.Н., ее защитника адвоката Кузнецовой Ж.Н., при секретаре Радченко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коноваловой И.Н. на приговор Тымовского районного суда от 21 июля 2011 года, которым Коновалова И.Н., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговора оставить без изменения, мнение осужденной Коноваловой И.Н. и ее защитника адвоката Кузнецову Ж.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коновалова И.Н. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.В.П. Согласно приговора суда, преступление совершено ею 24 мая 2008 года в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Коновалова И.Н., с приговором суда не соглашается, поскольку считает его чрезмерно суровым. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Коновалова И.Н. заявляет о том, что защищалась от вооруженного А.В.П., однако превысила пределы необходимой обороны, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что предмет, от которого у А.В.П. образовалась закрытая черепно-мозговая травма, при проведении предварительного следствия и судебном разбирательстве не был установлен. Полагает, что не нашло своего подтверждения умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть. Считает, что судом не были выполнены указания кассационной инстанции о проверке наличия у А.В.П. ружья. Утверждает, что повторное участие прокурора Батраковой О.В. в судебном процессе после отмены приговора суда, является нарушением закона, так как дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что вывод эксперта Е.С.П. о том, что ЗЧМТ, от которой наступила смерть А.В.П., образовалась от удара ногой, является предположением, так как эксперту не была предоставлена обувь (резиновые тапочки). С выводами экспертизы и показаниями эксперта также не соглашается, указывая, что эксперту не задавался вопрос о возможности получения потерпевшим ЗЧМТ в результате удара боковой поверхностью приклада ружья. По мнению осужденной, приговор суда основан на предположениях, что является недопустимым. Считает незаконной экспертизу, проведенную врачами Сахалинской областной психиатрической больницей, указывая, что показаний, которые изложены в экспертизе, она не давала. В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Тымовского района Батракова О.В. кассационную жалобу осужденной Коноваловой И.Н. просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Коноваловой И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод суда о виновности Коноваловой И.Н. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: - на показаниях Коноваловой И.Н. на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела: что никто, кроме Коноваловой И.Н., не наносил ударов потерпевшему, что она наносила удары ногами потерпевшему в живот, наносила ли удары потерпевшему в голову – она точно не помнит; - на показаниях потерпевшего и свидетелей; - на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, из которой следует, что смерть А.В.П. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, вероятнее всего ударом ноги, обутой в обувь, в правую лобно-височную область; - на показаниях эксперта Е.С.П., подтвердившего выводы экспертизы, а также показавшего, что образование ЧМТ у потерпевшего А.В.П. в результате нанесения ему удара какой-либо частью ружья маловероятно; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Доводы Коноваловой И.Н. о том, что она защищалась от вооруженного А.В.П., были предметом рассмотрения суда первой инстанции; данному утверждению дана мотивированная оценка, основанная на исследованных судом доказательствах. Оснований не согласиться с выводом суда о несостоятельности данного утверждения Коноваловой И.Н., у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно признал показания Коноваловой И.Н. о наличии у А.В.П. ружья, о нанесении ею ударов А.В.П. этим ружьем во время защиты от его агрессивного поведения, недостоверными. Также, оценив показания свидетелей К.А.С. и Б.Т.С. о наличии у потерпевшего ружья, суд пришел к правильному выводу о их недостоверности, поскольку они опровергаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего М. и свидетеля Г.. При таких обстоятельствах утверждения осужденной о том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции о проверке наличия у А.В.П. ружья, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд достоверно установил, что причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, того, от которого наступила его смерть, исключается в результате его падения с высоты собственного роста, а также нанесения ему ударов какой-либо частью ружья. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений боковой поверхностью приклада ружья, как указывает в жалобе осужденная, у суда не имелось, так как эксперт Е.С.П., допрошенный в суде, показал, что причинение телесных повреждений потерпевшему ударами ружья, включая плоскую часть приклада, маловероятно. Доводы осужденной о том, при проведении предварительного следствия и в судебном разбирательстве не был установлен предмет, которым она нанесла телесные повреждения потерпевшему, не опровергают выводы суда о том, что именно Коновалова И.Н. причинила потерпевшему А.В.П. обнаруженные у него телесные повреждения, в том числе, и то, от которого наступила его смерть, поскольку данное обстоятельство установлено совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам осужденной, участие прокурора Батраковой О.В. в судебном процессе после отмены приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 66, ст. 61 УПК РФ, не является нарушением закона. Отвод, заявленный Коноваловой И.Н. государственному обвинителю Батраковой О.В. по данным основаниям, был надлежащим образом рассмотрен судом (т. 3, л.д. 215) и обоснованно оставлен без удовлетворения. Изложение в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147 (т. 4, л.д. 38) показаний Коноваловой И.Н., несколько отличных от показаний, изложенных в протоколах допросов Коноваловой И.Н., не порочит выводов данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело было предоставлено экспертам в полном объеме (т.4, л.д. 24-25, 31, 37). Наказание осужденной Коноваловой И.Н. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Коноваловой И.Н. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для нее законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тымовского районного суда от 21 июля 2011 года в отношении Коноваловой И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Коноваловой И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Краснов К.Ю. Судьи: Каменских П.В. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.