Судья Копылов В.В. Дело №22-1790

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Проскуряковой А.П., судей Красновой Н.В. и Исаева М.Н.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е. и осужденного Волохова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волохова Ю.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2011 года о пересмотре его вступивших в законную силу приговоров Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 января 2005 года и от 24 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления, мотивы кассационной жалобы осужденного Волохова Ю.В., письменных возражений на нее помощника прокурора Смирныховского района Толкачева И.Н., выслушав объяснения осужденного Волохова Ю.В., а также мнение прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Волохов Ю.В., ссылаясь на Конституцию РФ и международные акты заявляет о незаконности, необоснованности и о несправедливости принятого судьей решения о пересмотре его приговоров без снижения ему наказания, что по его мнению, противоречит указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в кассационном определении от 29 июня 2011 года, в связи с чем просит постановление изменить и снизить срок отбываемого им лишения свободы.

Ознакомившись с кассационной жалобой, помощник прокурора Смирныховского района Толкачев И.Н. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности просьбы осужденного Волохова Ю.В.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Волохов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор Климкова О.Е., высказав по ним возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного производства, Волохов Ю.В., <данные изъяты>, был осужден Макаровским районным судом Сахалинской области 24 января 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а после применения ч.5 ст.79, ст.70 УК РФ - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Смирныховского районного суда от 23 июня 2006 года Волохов Ю.В. был условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 14 дней.

24 декабря 2008 года он вновь был осужден Макаровским районным судом по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.ст.70,79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 августа 2011 года по ходатайству осужденного Волохова Ю.В. судья Смирныховского районного суда рассмотрел в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ вопрос о пересмотре данных приговоров в связи с изменениями в уголовном кодексе РФ, действующими с 11 марта 2011 года.

В результате проведенного судебного заседания ходатайство осужденного Волохова Ю.В. было частично удовлетворено и в данные приговоры были внесены изменения:

- в приговоре от 24 января 2005 года действия осужденного Волохова Ю.В. переквалифицированы по той же ч.1 ст.111 УК РФ, но в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

- в приговоре от 24 декабря 2008 года действия осужденного Волохова Ю.В. переквалифицированы по тем же п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, но в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальных частях, включая размеры назначенных осужденному Волохову Ю.В. наказаний, приговоры оставлены без изменения.

С данным решением судьи коллегия согласна, поскольку оно полностью соответствует как процессуальному, так и материальному закону, а аргументы, изложенные в кассационной жалобе, представляются неубедительными.

Нарушений требований ст.ст.9,10 УК РФ о применении уголовного закона, действовавшего во время совершения преступного деяния, за исключением случая, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного, судьей при рассмотрении дела в отношении осужденного Волохова В.Ю. в порядке п.13 ст.397 главы 47 УПК РФ не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ по назначенному Волохову Ю.В. лишению свободы по приговору от 24 декабря 2008 года не подверглась изменению, коллегия, как и нижестоящий суд, не усматривает законных оснований для смягчения ему здесь наказания, на чем необоснованно настаивает осужденный со ссылкой на необходимость правовой переоценки обстоятельств, смягчающих его наказание, что возможно в порядке иной главы 48 УПК РФ о надзорном судопроизводстве, к чему рассматриваемый вопрос не относится.

Оценка судьей решения, принятого в соответствии с ч.7 ст.79 УПК РФ, достаточно мотивирована, сомнений у коллегии не вызывает, и по сути осужденным не оспаривается.

Довод автора жалобы о необходимости определения ему сейчас минимального размера наказания по нынешней санкции ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в виде 2 месяцев лишения свободы (ст.68 УК РФ.

Учитывая, что высокая степень общественной опасности, совершенного Волоховым Ю.В. умышленного тяжкого преступного деяния, направленного против здоровья человека, в настоящее время не снизилась, а размер наказания ему определен в соответствии со ст.60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах новых санкции статьи уголовного закона, с учетом сведений о его личности, и более того, отбываемый им окончательный срок лишения свободы определен ему в размере, близком к минимально допустимому по ст.70 УК РФ, то оспариваемое судебное решение следует признать не только законным, обоснованным, но и справедливым.

Заявление осужденного о якобы несоблюдении судьей Смирныховского районного суда при повторном рассмотрении его ходатайства указаний суда кассационной инстанции несостоятельно, т.к. кассационное определение от 29 июня 2011 года, которым было отменено постановление Смирныховского районного суда от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волохова Ю.В. о пересмотре приговоров, не содержит указаний об обязательном снижении ему размера отбываемого наказания, что было бы явным нарушением положений новое судебное разбирательство" target="blank" data-id="34297">ст.386 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388,401 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2011 года о пересмотре вступивших в законную силу приговоров Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 января 2005 года и от 24 декабря 2008 года в отношении Волохова Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Проскурякова А.ПА.

Судьи: Краснова Н.В.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.