Судья Минькина И.В. Дело № 22-1766

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.,

судей – Болотовой Е.В., Тищенко А.Н.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Печенкина В.П.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г. Александровск-Сахалинского Харькова Е.И. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 5 августа 2011 года, которым

Буркин С.А., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Буркину С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буркину С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Печенкина В.П. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Буркин С.А. признан виновным в покушении на кражу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего У.Н.Л., с причинением крупного ущерба потерпевшему.

Он же признан виновным в покушении на кражу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Е.И.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также Буркин С.А. признан виновным в совершении кражи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Д.В.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления Буркиным С.А. совершены в ночное время 4 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Александровск-Сахалинского Харьков Е.И., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым.

Пишет, что до написания Буркиным заявлений о совершенных преступлениях органы предварительного следствия не располагали информацией о том, что преступления совершенны именно Буркиным, что свидетельствует о наличии у последнего смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Вместе с тем при назначении наказания явку с повинной Буркина суд не учел.

Не оглашается автор представления с квалификацией действий осужденного по судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия и судом было установлено, что Буркин 04.06.2011 примерно в 3 часа 30 минут со двора <адрес> в <адрес> тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Д.В.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Действия Буркина органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по хищение автомобиля «<данные изъяты>» для дальнейшей его продажи. С этой целью Буркин через незапертую дверь проник в автомобиль и путем замыкания проводов попытался завести автомобиль; поскольку завести автомобиль таким способом не получилось, попытался завести автомобиль с «толкача», пустив его под гору; когда машина не завелась и таким способом, бросил машину там, где она остановилась – на перекрестке <адрес>. Из показаний потерпевшего Д.В.А. следовало, что свой автомобиль после хищения он обнаружил на перекрестке <адрес>.

Т.е. в судебном заседании из показаний Буркина и потерпевшего Д.В.А. следовало, что довести свой преступный умысел, направленный на хищение и реализацию автомобиля, до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит в приговор изменения, переквалифицирует действия Буркина с ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Доводы представления о необходимости переквалификации действий Буркина судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о необходимости признания смягчающим наказание Буркина обстоятельством его явки с повинной.

Так, объяснения Буркина, которые, по мнению автора представления, должны быть расценены как явки с повинной, в судебном заседании, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя, не исследовались.

В соответствии со ст.142 УКПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что в причастности к совершенным преступлениям в отношении автомашин потерпевших У.Н.Л., Е.И.В. и Д.В.А. правоохранительными органами сразу, помимо других лиц, подозревался Буркин, о чем свидетельствуют рапорты о/у ОУР ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский».

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что в ходе проверки по заявлениям потерпевших он вызвал мать и сына Буркиных в ОВД и сообщил им о том, что Буркин подозревается в совершении преступлений, после чего Буркин рассказал, как пытался похитить автомобили потерпевших. А это обстоятельство не свидетельствует о добровольном сообщении о преступлении.

При этом признательные показания Буркина на протяжении всего предварительного следствия и полное признание им вины в суде правомерно были расценены судом, как активное способствование раскрытию преступления, что признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора г.Александровск-Сахалинского Харькова Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 5 августа 2011 года в отношении Буркина С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Буркина С.А. по факту совершения преступления в отношении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Д.В.А., с ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Буркина С.А. оставить без изменения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи: Болотова Е.В.

Тищенко А.Н.