Докладчик Краснов К.Ю. г. Южно-Сахалинск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю. судей Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., осужденного Абраменко Ф.А., защитника Бречко С.Т., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнении к ней осужденного Абраменко Ф.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. на приговор Долинского городского суда от 01 августа 2011 года, которым Абраменко Ф.А., <данные изъяты>. осужден 07 августа 2011 года приговором Долинского городского суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, выслушав осужденного Абраменко Ф.А. и адвоката Бречко С.Т., мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осужденный Абраменко Ф.А. судом первой инстанции признан виновным в нарушение правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным совершено 21 мая 2011 года, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен. Считает, что срок наказания чрезмерно суровый. Из жалобы следует при вынесении приговора, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, оказание первой помощи пострадавшей и доставки ее в медицинское учреждение. Автор жалобы пишет, что довод суда об отсутствие у него гражданства не может характеризовать его с отрицательной стороны. Осужденный пишет, что при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК. Просит приговор Долинского городского суда отменить от 01 августа 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Сущенко Е.П. с приговорам суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением Уголовно-процессуального и Уголовного законов и назначением чрезмерно сурового наказания. Из кассационного представления следует, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличия явки, с повинной нарушив положение ч.5 ст. 316 УПК РФ, а также не дал оценки личности подсудимого и назначил наказания без учета характеризующих данных личности Абраменко Ф.А. Автор жалобы утверждает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств несправедливо назначил практически максимальный срок наказания, что является несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор Долинского городского суда от 01 августа 2011 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. потерпевшая Б.Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам Абраменко Ф.А. и государственного обвинителя, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначая наказание, суд выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ, определив осужденному срок лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание, что размер назначенного судом наказания соответствует требованиям Уголовного закона, судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения. Довод государственного обвинителя о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, является несостоятельным, поскольку явка с повинной была дана на следующий день после совершения Абраменко Ф.А. преступления, тогда, когда все обстоятельства совершения преступления органу предварительного расследования были известны. Поэтому суд обосновано не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и не учел его при назначении осужденному Абраменко Ф.А. наказания. Довод осужденного Абраменко Ф.А. о том, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей и доставил ее в медицинское учреждение, является голословным, поскольку в объяснении от 22 мая 2011 года и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 22 мая 2011 года Абраменко указал о том, что кто-то вызвал скорую помощь и милицию (л.д. 99-101). Данный довод не находит своего подтверждения и в показаниях свидетелей по делу. Вопреки доводу осужденного исправительная колония общего режима для отбывания наказания Абраменко Ф.А. назначена с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного, в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначая данный вид исправительного учреждения, свое решение суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Поэтому доводы осужденного о несогласии с назначенным ему видом исправительного учреждения являются несостоятельными. Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Долинского городского суда от 01 августа 2011 года в отношении Абраменко Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи Тищенко А.Н. Проскурякова А. П.