Докладчик Краснов К.Ю.

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей Каменских П.В., Проскуряковой А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елаева А.С. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 08 июля 2011 года, которым

Елаев А.С. <данные изъяты>.

осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Александровск-Сахалинского суда от 18 ноября 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Елаев А.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.А.В.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено 17 сентября 2010 года, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен.

Осужденный пишет о том, что при новом рассмотрении уголовного дела им был заявлен отвод прокурору Харькову А.Е. в связи с его повторным участием в рассмотрении уголовного дела. Судом данное ходатайство отклонено. Считает, что участие прокурора Харькова А.Е. в новом рассмотрении уголовного дела повлекло необъективность и несправедливость приговора суда.

Из жалобы следует, что орудие преступления найдено не было, прямых доказательств виновности осужденного в деле нет, а косвенные доказательства имеют существенные противоречия.

По мнению осужденного, свидетель И.О.И. дала ложные показания.

Осужденный считает, что остался неисследованным вопрос о том, что происходило между И.О.И. и М.А.В. после 22 часов 17 сентября 2010 года.

Елаев А.С., ссылаясь на показания врача М.Л.И., пишет о том, что после получения травмы, повлекшей в последствие смерть М.А.В., потерпевший кричать не мог. Поскольку свидетель Г.Е.В. показала, что в 21 час 10 минут слышала, как М.А.В. разговаривал с И.О.И., осужденный утверждает о своей непричастности к данному преступлению.

На основании показаний свидетелей К.В.В., В.Р.А., Ш.В.В. и Г.Е.В. осужденный утверждает, что его не было на месте преступления в 22 часа 10 минут 17 сентября 2010 года, а потерпевший был еще жив.

Согласно жалобе, суд не обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей Г.Е.В., Г.С.Л. и Г.П.С.

Осужденный находит приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Елаева А.С. государственный обвинитель старший помощник Александровск-Сахалинской городской прокуратуры Васильев В.С. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей И.О.И., Г.Е.В., Г.П.С. и Г.С.Л., данных в судебном заседании, показаниями свидетелей Ш.В.В., В.Р.А. и К.В.В. данных на предварительном следствии, а также другими доказательствами по делу. В показаниях указанных свидетелей противоречия отсутствуют, обоснованно признаны судом достоверными и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного об отсутствии орудия преступления – палки, не опровергает вывод суда о его виновности в совершенном преступлении, который основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия считает, что показания И.О.И., суд обоснованно признал достоверным доказательством, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия существенных противоречий в показаниях свидетелей Г.Е.В. не усматривает. Каждый из этих свидетелей дал суду показания о том, что 17 сентября 2010 года в <адрес> порта напротив дома № произошел конфликт между Елаевым А.С. и М.А.В.. Кроме того свидетель Г.Е.В. суду показала, что в указанном месте Елаев А.С. избивал М.А.В.

Вопреки доводу осужденного Елаева А.С., в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 59 после получения черепно-мозговой травмы, М.А.В. мог жить в пределах 9-11 часов, совершать активных действий не мог; но мог передвигаться в течение непродолжительного времени.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно – по п. ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. ст.60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающего наказание, в виде наличия у него трудового увечья, повлекшего утрату им профессиональной трудоспособности на тридцать процентов.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Елаевым А.С. преступление, относится к категории особо тяжких.

Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводу осужденного Елаева А.С., коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе прокурора Харькова А.Е., о чем вынес мотивированное постановление от 07 июня 2011 года в соответствии с требованиями УПК ст. 61,66 УПК РФ.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 08 июля 2011 года в отношении Елаева А.С. оставить без изменений, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Каменких П.В.

Проскурякова А.П.