Судья – Чижевич А.Л. Дело №22-1810

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., адвоката Бречко С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глимиздо В.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2011 года, которым

Глимиздо В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда от 20 июля 2006 года и Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2006 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Морозовой М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвоката Бречко С.Т., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Глимиздо В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Глимиздо В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глимиздо В.С. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины. Считает, что судом не принята во внимание характеристика из ФБУ ИК-1, откуда он был освобожден условно-досрочно. Просит судебную коллегию снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Глимиздо В.С. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам Глимиздо В.С., наказание ему, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и обоснованно исключил применение в отношении Глимиздо В.С. ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Глимиздо В.С. условного осуждения либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом учтена его положительная характеристика по месту отбывания наказания и это указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении Глимиздо В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.