Судья – Гулин С.П. Дело №22-1765 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 5 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю. судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В. при секретаре: Кудрявцеве А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сергиенко С.В. и осужденного Щукина А.Г. на приговор Охинского городского суда от 26 июля 2011 года, которым Щукин А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Кукушкиной Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Щукин А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сергиенко С.В. в интересах осужденного Щукина А.Г. с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Щукина о том, что потерпевшая кинулась к нему с ножом, а он, защищаясь, вынужден был причинить ей телесные повреждения; наказание Щукину суд назначил чрезмерно суровое, хотя осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также без учета личности потерпевшей, которая характеризуется крайне отрицательно и ранее была судима за умышленное убийство; в приговоре суд исказил инициалы свидетеля Щ.В.М.. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Щукин А.Г. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая во время ссоры оскорбляла его, а затем схватила нож и с криками «я завалю тебя», кинулась на него, при этом он действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, тем более, что А.Н.В. ранее была судима за убийство и за нанесение ножевого ранения своему сыну; суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном; на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие; протокол судебного заседания был сфальсифицирован. Просит судебную коллегию во всем разобраться и вынести справедливое решение. В возражении на кассационные жалобы потерпевшая М.Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Щукина А.Г. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в явке с повинной, в качестве подозреваемого от 15 ноября 2010 года, при проверке показаний на месте совершения преступления о том, что он 12 ноября 2010 года в своей квартире, во время ссоры, стал избивать А.Н.В. кулаками, а затем, убедившись, что потерпевшая мертва, вынес ее труп к мусорным контейнерам; показаниями свидетеля М.И.Г. о том, что к ней домой позвонил Щукин А.Г. и сообщил, что в его квартире лежит А.Н.В., у которой синеют руки, а на утро, возле мусорных контейнеров был обнаружен труп потерпевшей; показаниями свидетеля Б.Т.А. о том, что 12 ноября 2010 года поздно вечером она пыталась зайти в квартиру Щукина, однако последний пояснил, что он находится не один, а с девушкой, а на утро, по дороге к мусорным бакам она обнаружила пятна, похожие на кровь; показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что ночью 13 ноября 2010 года возле мусорных контейнеров он обнаружил труп женщины; протоколом осмотра места происшествия и трупа А.Н.В. возле мусорных контейнеров; протоколом обыска в квартире Щукина А.Г., где были обнаружены следы крови; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что следы крови в квартире Щукина свойственны генотипу А.Н.В.; выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что А.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший смерть потерпевшей, а также множественные ссадины и кровоподтеки на лице и теле потерпевшей, не причинившие вреда здоровью и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Щукина на предварительном следствии о том, что он избил А.Н.В. во время ссоры и обоюдных оскорблений, а труп ее вынес к мусорным контейнерам, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний о том, что потерпевшая кинулась на него с ножом, угрожая убийством, правильно расценил как его желание смягчить свою ответственность, то есть как способ своей защиты в предъявленном обвинении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии к Щукину применялись недозволенные методы допроса, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Поскольку явка с повинной была принята и оформлена в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно признал ее допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам адвоката Сергиенко С.В. и осужденного, суд тщательным образом проверял версию Щукина о том, что потерпевшая кинулась к нему с ножом, а он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был причинить ей телесные повреждения, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что данная версия надумана. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Щукин действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения и суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно изложил свою позицию. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты, наказание Щукину А.Г. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Щукина А.Г. ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Доводы стороны защиты о том, что Щукин активно способствовал расследованию преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, опровергаются материалами настоящего уголовного дела, из которых следует, что на протяжении предварительного следствия Щукин неоднократно менял показания, а в явке с повинной были изложены его показания, где он раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления и данная явка с повинной была признана судом как обстоятельство, смягчающее его ответственность. Поскольку Щукин нанес А.Н.В. телесные повреждения во время совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры и обоюдных оскорблений, оснований для признания в отношении Щукина обстоятельства смягчающего наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, у судебной коллегии также не имеется. Неверное указание судом, в результате технической ошибки, инициалов свидетеля Щ.В.М. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. То обстоятельство, что потерпевшая А.Н.В. характеризуется отрицательно и ранее судима за убийство, а также за неосторожное причинение телесных повреждений своему сыну, не является основанием для снижения Щукину срока лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Протокол судебного заседания был составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него правильно отклонены на основании ст. 260 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Охинского городского суда от 26 июля 2011 года в отношении Щукина А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Сергиенко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи Тищенко А.Н. Болотова Е.В. Копия верна: судья Тищенко А.Н.