Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1830 Докладчик Алексеенко С.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А., судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е., при секретаре Коловертных А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Халиуллиной В.В., осуждённого Сулицина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сулицина В.А. и кассационной жалобе потерпевшей Л.А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2011 года, которым Сулицин В.А., <данные изъяты>, осуждён по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 24 октября 2010 года по 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей; мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; выступления осуждённого Сулицина В.А., поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сулицин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено им 24 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сулицин В.А. просит признать приговор незаконным и необоснованным, указывая следующее: - в комнату к потерпевшей Л.А.В. он проник для того, чтобы поспать, а не совершать преступление; - сотрудники правоохранительных органов не выяснили, кто являлся главным квартиросъемщиком комнаты, в которой проживала Л.А.В. и кто владелец данного жилья; - в ходе предварительного расследования он ходатайствовал перед органами следствия о допросе в качестве свидетеля жильцов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которые могли бы подтвердить, что 24 октября 2010 года он проник через окно в квартиру № всего лишь один раз и больше оттуда не выходил вплоть до его задержания; - в ходе предварительного расследования он оговорил себя, полностью признав вину в совершении хищения золотых изделий у потерпевшей, которого в действительности он не совершал, поскольку на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудника Южно-Сахалинского ГОВД Ф.Р.С. - показания свидетеля Ш.Е.О., уклонившейся от явки в суд, о том, что он принес ей в ломбард золотые цепочку и кулон, за что она дала ему 800 рублей, ничем не подтверждены, поскольку та не представила тетрадь приема товара, где бы содержалась запись с его фамилией, кроме того, отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной рядом с ломбардом; - свидетель Ш.Е.О. стала сотрудничать с полицией, поскольку работники ломбарда не всегда законно осуществляют свою деятельность; - потерпевшая Л.А.В. в судебном заседании показала, что золотые цепочку и кулон в форме сердечка, которые она считала похищенными Сулициным В.А., она обнаружила уже после того, как подала заявление в милицию – при переезде из <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтвердила свидетель М.Е.А.; - оснований защищать его у потерпевшей Л.А.В. не имеется, как и оснований его опасаться; - суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.В.; - по совету адвоката Исаенко И.А. он оговорил себя в ходе судебного следствия, так как адвокат обещала, что ему (Сулицину В.А.) дадут условный срок и что он не сможет доказать свою невиновность, однако после услышанных им в суде показаний потерпевшей, он отказался от своих признательных показаний. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство или производство по делу прекратить. В кассационной жалобе на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2011 года осуждённый Сулицин В.А. указывает, что судья незаконно и необоснованно отклонила его замечания, поданные им на протокол судебного заседания, поскольку показания свидетеля Ф.Р.С., изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. В кассационной жалобе потерпевшая Л.А.В. не соглашается с приговором суда, поскольку она ошибочно указала на Сулицина В.А., как на лицо, совершившее у неё хищение золотых изделий, которые она позднее обнаружила у себя в диване. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Сулицина В.А. в содеянном подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. Судом первой инстанции тщательно проверялись и исследовались утверждения Сулицина В.А. о его невиновности в совершении хищения золотых цепочки и кулона, принадлежащих потерпевшей Л.А.В. Эти доводы осуждённого убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными. Так, вина осуждённого Сулицина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осуждённого, данными на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 октября 2010 года и его же показаниями, содержащимися в протоколе явки с повинной, а также показаниями, данными 10 мая 2011 года в ходе судебного заседания, о том, что 24 октября 2010 года, он, зная, что Л.А.В. дома нет, проник в комнату потерпевшей и похитил, принадлежащие ей золотые цепочку и кулон в виде сердца, которые хранились в шкатулке, стоящей на компьютерном столе. Данные золотые изделия примерно в 11 часов он отнёс в ломбард, который находится в районе ТЦ <данные изъяты> где продал их. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на продукты питания и спиртное; показаниями свидетеля Ш.Е.О. о том, что 24 октября 2010 года примерно в 11 часов к ней в ломбард пришёл Сулицин В.А., которого она позднее опознавала при проведении опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и предложил ей приобрести у него золотую цепочку с кулоном в виде сердца. Она записала на листок данные паспорта Сулицина В.А., так как на тот момент не могла найти тетрадь приёма товара, после чего там проставил свою подпись Сулицин В.А., а она в свою очередь передала Сулицину В.А. 800 рублей. Данный листок ею впоследствии был утерян, однако его фамилию она запомнила, поскольку он был у неё первым клиентом; протоколом очной ставки, проведённой между осуждённым Сулициным В.А. и свидетелем Ш.Е.О., в ходе которого последняя настаивала на своих показаниях; показаниями свидетелей А. и П.А.О., которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого Ш.Е.О. из присутствующих мужчин опознала Сулицина В.А., как мужчину продавшего ей 24 октября 2010 года около 11 часов золотую цепочку и золотой кулон; показаниями потерпевшей Л.А.В., данными в ходе предварительного расследования 24 октября 2010 года о том, что когда она вернулась домой 24 октября 2010 года примерно в 16 часов 20 минут, через замочную скважину она увидела, что в ее комнате находился Сулицин В.А. В связи с отказом Сулицина В.А. открыть дверь, она вызвала сотрудников правоохранительных органов и МЧС, после приезда которых Сулицин В.А., открыл дверь комнаты. Пройдя в комнату, она обнаружила отсутствие в шкатулке, стоящей на компьютерном столе, золотых цепочки и кулона, которые ранее там находились; показаниями сотрудников правоохранительных органов Ф.Р.С., Л.М.Б., С.Р.А., о том, что по прибытию на место происшествия – квартиру Л.А.В., там был обнаружен Сулицин В.А. При осмотре Л.А.В. своей комнаты, та обнаружила пропажу золотой цепочки и золотого кулона в виде сердца. Данные обстоятельства подтвердил свидетель М.П.С., который показал, что указанные цепочку и кулон он подарил Л.А.В.; показаниями свидетелей Т.К.В. и Л.С.М. о том, что в середине октября Л.А.В. выгнала из квартиры Сулицина В.А., который пришел жить к ним. 24 октября 2010 года утром Сулицин В.А. ушел из дома и через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Откуда у Сулицина В.А. появились деньги, он не сказал. После того, как они распили спиртное, Сулицин В.А. ушёл и больше не приходил; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> было установлено отсутствие золотой цепочки и золотого кулона; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого Ш.Е.О. опознала Сулицина В.А., как мужчину, который 24 октября 2010 года приходил в ломбард и продал ей золотую цепочку и золотой кулон в форме сердца, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе перечисленных доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство свидетелями, потерпевшей и осуждённого Сулицина В.А. и для его самооговора в данных показаниях, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку содержащаяся в них доказательственная информация о происшедшем событии не только, по сути, согласуется между собой, но и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе показаниями самого Сулицина В.А., которые признаны судом достоверными. В связи с чем доводы осуждённого Сулицина В.А. о несогласии с показаниями свидетеля Ш.Е.О., которые, по его мнению, ничем не подтверждаются, являются несостоятельными, а его ссылка на то, что Ш.Е.О. якобы сотрудничала с правоохранительными органами, поскольку работники ломбарда не всегда законно осуществляют свою деятельность, является надуманной, голословной и не подтверждается материалами уголовного дела. Отсутствие тетради приема товара, где бы содержалась запись с фамилией Сулицина В.А., не влечет за собой признание показаний Ш.Е.О. недостоверными, поскольку, как указывалось выше, оснований для оговора свидетелем Ш.Е.О. осуждённого Сулицина В.А., не имелось, учитывая, что ранее свидетель не была знакома с осуждённым и каких-либо отношений с ним не поддерживала. Утверждения Сулицина В.А. о наличии рядом с ломбардом камеры видеонаблюдения являются голословными, поскольку доказательств таковым в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Сулицина В.А. и квалификации его действий по ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны органа предварительного следствия в случае с Сулициным В.А. не усматривается. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что не является следственным действием, проводимым с обязательным участием адвоката. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом очевидно, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к предъявленному ему обвинению. А поэтому судебная коллегия, как и суд, не усматривает оснований расценивать процессуально порочным доказательством протокол явки с повинной, собственноручно написанной Сулициным В.А. достаточно понятно (т.1,л.д.22-23). Обжалуемые осуждённым обстоятельства досудебной стадии судом тщательно исследованы и мотивированно оценены, что нашло отражение в приговоре. Доводы осуждённого Сулицина В.А. о якобы оказанном на него при даче явки с повинной физическом воздействии со стороны оперуполномоченного Ф.Р.О., из-за чего он вынужден был себя оговорить, являются неубедительными, поскольку по материалам дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия он не раз (и при адвокате) по своему усмотрению кардинально менял свою позицию: при допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года (в присутствии адвоката Крашенинникова А.Н.) и обвиняемого 30 ноября 2010 года (в присутствии адвоката Исаенко И.А.) свою вину категорически не признавал (т.1, л.д.38-40, 139-143); в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 октября 2010 года (в присутствии адвоката Исаенко И.А.) полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1,л.д.55-57, 66-69), жалоб на действия оперуполномоченного Ф.Р.О. в следственные органы в установленном законом порядке Сулицин В.А. не подавал, что подтверждается информацией, представленной СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области и прокуратурой Сахалинской области, а информация, представленная суду начальником ИВС УВД по г.Южно-Сахалинску и заместителем начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Сахалинской области, подтверждает отсутствие у Сулицина В.А. телесных повреждений, относящихся к периоду, когда, по его утверждению, он подвергался избиению в милиции. Судебная коллегия критически относится и к доводам осуждённого о том, что он оговорил себя в судебном заседании, признав вину в хищении золотых изделий, так как адвокат Исаенко И.А. обещала, что он будет осуждён к условной мере наказания, поскольку по смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу не входит в полномочия адвоката, а является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Суд правильно отверг показания потерпевшей Л.А.В., в которых она утверждает о невиновности Сулицина В.А. в совершении вменённого ему преступления, о том, что золотые изделия он не похищал, поскольку она их обнаружила в диване уже после подачи заявления в правоохранительные органы. Так, как достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается, как осуждённым, так и потерпевшей, что ранее они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, более того, как пояснила Л.А.В., Сулицин В.А., находясь в СИЗО, писал ей письма, в которых сожалеет о расставании с ней, брат осуждённого обращался к ней с просьбой забрать заявление. При таких обстоятельствах, суд верно пришёл к выводу, что Л.В.А. является лицом заинтересованным в благоприятном для Сулицина В.А. исходе дела, с чем судебная коллегия соглашается. Данные обстоятельства опровергают доводы осуждённого о том, что оснований защищать его у потерпевшей Л.А.В. не имеется. Как следует из показаний потерпевшей Л.А.В., данных в ходе предварительного расследования, она отказалась от проведения очной ставки с Сулициным В.А., так как опасалась давления с его стороны, в связи с тем, что они в последнее время часто ссорились. Отсюда следует, что на тот момент у потерпевшей имелись основания опасаться осуждённого, в этой связи доводы осуждённого об отсутствии таковых, являются неуместными. Кроме того, данные показания потерпевшей никакими другими вышеприведенными доказательствами по делу не подтверждаются, напротив, эти показания опровергаются совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции должным образом, в связи с чем доводы осуждённого и потерпевшей, изложенные в их кассационных жалобах о том, что Сулицин В.А. не совершал хищения золотых изделий, являются неосновательными. Что касается показаний свидетеля М.Е.А., подтвердившей показания потерпевшей Л.А.В. в части обстоятельств обнаружения последней золотых изделий у себя в диване, то суд первой инстанции верно не принял их во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что данные показания потерпевшей, как указывалось выше, верно признаны судом недостоверными. В этой связи ссылка осуждённого Сулицина В.А. на приведённые показания потерпевшей Л.А.В. и свидетеля М.Е.А., как на доказательства своей невиновности, является неосновательной. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, включая упомянутое осуждённым в кассационной жалобе об отказе в допросе в качестве свидетеля Л.Е.В., разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256, 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону, а судебное следствие закончилось с полного согласия сторон, в том числе самого Сулицина В.А. и его защитника Исаенко И.А. При этом осуждённый не ходатайствовал перед судом о допросе жильцов квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, которые, как он указывает в своей кассационной жалобе, подтвердили бы его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, хотя не был лишён такой возможности. Вместе с тем, виновность Сулицина В.А. в совершении тайного хищения золотых изделий у Л.А.В. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается совокупностью полноценных доказательств, исследованных в суде. Ссылка осуждённого о том, что сотрудники правоохранительных органов не выяснили, кто являлся главным квартиросъемщиком комнаты, в которой проживала Л.А.В. и кто владелец данного жилья, не колеблет выводов судебной коллегии о виновности Сулицина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как установлено судом первой инстанции комната №, расположенная в доме <адрес> Сулицину А.В. не принадлежит, следовательно, он не вправе был без разрешения проживающих в ней лиц, в данном случае Л.А.В., в неё проникать. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сулициным В.А. преступления, подвергая их юридической оценке, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по ч.2 ст.68 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение о частичном удовлетворении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания председательствующим судьей мотивированно и оснований усомниться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2011 года в отношении Сулицина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сулицина В.А. и потерпевшей Лапушко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Втулкин В.А. Судьи: Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна, судья областного суда Алексеенко С.И.