Судья – Жаботинский С.Ю. Дело № 22-1847 Докладчик – Алексеенко С.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Горовко А.А., судей – Алексеенко С.И. и Брика Е.Е., при секретаре Коловертных А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Халиуллиной В.В., осуждённого Мищука С.С., защитника – адвоката Кузнецовой Ж.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мищука С.С., <данные изъяты>, на постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 01 августа 2011 года, которым, произведена оплата труда адвоката Сахалинской адвокатской палаты Крючкова В.В. в размере 4535 рублей 30 копеек, участвовавшего в качестве защитника Мищука С.С. по назначению, а израсходованные суммы признаны процессуальными издержками и взысканы в федеральный бюджет с осуждённого Мищука С.С. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы осуждённого, выслушав пояснения осуждённого Мищука С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение защитника адвоката Кузнецовой Ж.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2011 года Мищук С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Защиту Мищука С.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу осуществлял адвокат Сахалинской адвокатской палаты Крючков В.В., который 27 июля 2011 года обратился в Тымовский районный суд с заявлением об оплате за счет федерального бюджета его труда в сумме 4535 рублей 30 копеек. Постановлением судьи Тымовского районного суда от 01 августа 2011 года постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Крючкова В.В. в сумме 4535 рублей 30 копеек; названная сумма взыскана с Мищука С.С. В кассационной жалобе осуждённый Мищук С.С. выражает свое несогласие с оспариваемым постановлением, просит его отменить, поскольку он отказывался от услуг адвоката Крючкова В.В. Считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета ввиду его имущественной несостоятельности. Также просил учесть, что он содержится по стражей, на его иждивении находится малолетняя дочь и неработающая супруга. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 132 УПК РФ). Таким образом, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением случаев, специально оговоренных в законе. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки сначала выплачиваются из государственных средств, а затем взыскиваются с осуждённого, то есть с лица, признанного по приговору суда виновным в совершении преступления, и, следовательно, вызвавшего своими преступными действиями сам уголовный процесс и расходы на него. Как следует из материалов уголовного дела защитник – адвокат Крючков В.В. был допущен к участию в деле на основании ордера № 41 от 07 апреля 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания решение о назначении поименованного адвоката защитником Мищука С.С. было принято судом в судебном заседании с согласия последнего. Вопреки доводам осужденного, как при назначении защитника, так и в ходе последующего судебного разбирательства, от услуг названного адвоката Мищук С.С. не отказывался. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может не учесть, что осуждённый пребывает в трудоспособном возрасте, данных о наличии у Мищука С.С. каких-либо ограничений по состоянию здоровья материалы дела не содержат, что создаёт возможность в ходе отбывания им уголовного наказания трудиться и получать за это соответствующую оплату. Поэтому доводы Мищука С.С. о его имущественной несостоятельности, наличии малолетнего ребенка и неработающей супруги, не могут служить безусловным основанием для освобождения Мищука С.С. от возмещения процессуальных издержек. Поскольку адвокат Крючков В.В. защищал осуждённого надлежащим образом, а также учитывая, что обязанность по возмещению расходов на оплату труда адвоката возлагается на осуждённого, суд обоснованно взыскал с Мищука С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в обозначенной сумме. Своё решение суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать его сомнению, как о том просит осуждённый, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 01 августа 2011 года об оплате труда адвоката Сахалинской адвокатской палаты Крючкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мищука С.С.– без удовлетворения. Председательствующий судья Горовко А.А. Судьи Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна, судья областного суда Алексеенко С.И.