Судья – Марилова Т.В. Дело №22-1912 Докладчик – Алексеенко С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е., с секретарем Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., осужденного Петракова А.В., защитника – адвоката Кузнецовой Ж.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петракова А.В., <данные изъяты> на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петракова А.В. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, осужденного Петракова А.В., выступления осужденного и адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Петраков А.В. просит пересмотреть постановление суда, с которым он не согласен. Считает, что судья сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для его перевода в колонию поселение, поскольку все участники процесса не возражали против этого. Отмечает, что отсутствие у него поощрений вызвано тем, что у прежнего начальника отряда не было времени на их оформление, а новый начальник отряда в поощрении отказал, несмотря на то, что он состоял в соответствующих списках. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ознакомившись с кассационной жалобой, помощник прокурора Смирныховского района Майдокин С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и о законности и обоснованности судебного постановления. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, выслушав аргументы сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление этим требованиям закона соответствует. Согласно ч.3 ст.113 УИК РФ к положительно характеризующимся осужденным могут быть применены меры, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ. При этом исходя из ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Как следует из материалов судебного производства, Петраков А.В., был трижды осужден Холмским городским судом Сахалинской области: 1). 17 июля 2007 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 августа 2011 года по ходатайству осужденного Петракова А.В. судьей Смирныховского районного суда в соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ и ст.78 УИК РФ рассмотрен вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания им лишения свободы, срок которого заканчивается 17 декабря 2012 года. В результате проведенного судебного заседания с участием сторон, в том числе самого осужденного Петракова А.В., ходатайство последнего было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы в режиме исправительной колонии строгого режима. Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает. Как следует из представленных материалов, осужденный Петраков А.В. действительно отбыл половину срока наказания, однако за весь период отбывания наказания не заработал ни одного поощрения, что не свидетельствует о том, что он в полной мере, примерным поведением заслужил перевод в колонию-поселение. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Данных свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение из представленных материалов судебной коллегией также не усматривается. С учетом приведенных в постановлении обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, поскольку оно основано на законе и на рассмотренных материалах, согласно которым Петраков А.В. за весь период отбывания наказания в ИК-2 – с 29 марта 2009 года, несмотря на то, что не имеет взысканий, поощрений также не имеет, что свидетельствует о пассивном отбывании осужденным наказания. Обжалованное постановление соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1975 года №1 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», согласно которому вывод суда о возможности перевода осужденного лица должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения данных о его личности и его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Оспаривание осужденным постановления со ссылкой на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, также неубедительно, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что, в отношении осужденного Петракова А.В., совершившего ряд умышленных преступных деяний против собственности, имеет немаловажное общественное значение. Доводы осужденного Петракова А.В. о том, что отсутствие у него поощрений вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами исправительного учреждения, являются надуманными и голословными, поскольку ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ходатайство Петракова А.В. необоснованным и отказал в ходатайстве о переводе его в колонию-поселение, при этом в постановлении мотивировал принятое по делу судебное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2011 года в отношении Петракова А.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна, судья областного суда Алексеенко С.И.