Судьи Мосин Н.Г., Курило Ю.В., Лосева Т.Г. Дело №22-1758 Докладчик Алексеенко С.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Горовко А.А., судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е., при секретаре Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Халиуллиной В.В., осужденных – Придчина А.С., Чернега В.В., защитников осужденных – адвокатов Косякова С.А., Загорского Ю.В., потерпевшей Е.Т.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дуда А.И., кассационным жалобам осужденных Придчина А.С. и Чернега В.В., а также их защитников – адвокатов Косякова С.А. и Загорского Ю.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2011 года, которым ПРИДЧИН А.С., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ЧЕРНЕГА В.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 09 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в зале суда изменена на содержание под стражу. Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 19 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания, срок содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу, в качестве меры пресечения: Придчину А.С. с 12 сентября 2009 года по 27 октября 2010 года; Чернега В.В. с 09 октября 2009 года по 12 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и дополнений к нему, кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Придчина А.С. и Чернега В.В., а также их защитников – адвокатов Косякова С.А. и Загорского Ю.В., выслушав мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления и дополнений к нему, мнение потерпевшей Е.Т.Е., считавшей приговор суда оставлению без изменения, мнения осужденных и защитников, просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Причин А.С. и Чернега В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного 12 сентября 2009 года в <адрес>. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дуда А.И. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ, ст. ст. 6 и 43 УК РФ, указывает, что наказание, назначенное подсудимым Чернега В.В. и Придчину А.С., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Полагает, что Придчину А.С. могло быть назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, Чергена В.В. с учетом положений ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы. При назначении наказания подсудимым суд не учел их отношение к содеянному: подсудимые не признали себя виновными, в содеянном не раскаялись, пытались в ходе судебного следствия ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, перекладывая вину за содеянное друг на друга; не учел суд и поведение Чернега В.В., который предпринимал активные меры для того, чтобы избежать ответственности: оказывал давление на свидетеля Е.О.В.; не учтено при назначении наказания и мнение потерпевшей Е.Т.Е. о строгом наказании подсудимых. Прокурор просит суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор представления указывает, что суд, в нарушение положений ч.2 ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, но при наличии возражений стороны защиты, показания свидетеля К.Е.М., при этом не принял исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения данного свидетеля. Считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре не сослался и не изложил сущности показаний потерпевшей Е.Т.Е., которая сообщила суду существенные обстоятельства, в частности, о предметах, найденных ею на месте происшествия после совершения преступления. В судебном заседании были допрошены свидетели Е.В.В., Е.В.Г., Н.Е.А., Н.А.Н., М.Н.Б., П.Д.В., Ч.Н.П., между тем, суд не изложил их показания, в то время, как они могли существенно повлиять на выводы суда. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чернега В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям: - считает недостоверными показания свидетеля Е.О.В. о том, что он, обнимаясь с Придчиным А.С., говорил ему, что встретиться с ним в тюрьме; - показания свидетеля Е.В.Г. в части оказания давления с его стороны на свидетеля Е.О.В., изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания; - его показания, изложенные в приговоре, в части того, что он не пытался пресечь преступные действия Придчина А.С., направленные против потерпевшего, противоречат его же показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания о том, что он всячески пытался остановить Придчина А.С.; - обвинение, предъявленное ему и Придчину А.С., не конкретизировано, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из них; - показания Придчина А.С. отличаются своей неполной и не последовательностью, его же показания, напротив, являются полными и исчерпывающими, кроме того, согласующимися с показаниями свидетелей Е.О.В. и К.Е.М., из которых следует, что именно Придчин А.С. причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался. В связи с чем просит суд отнестись к показаниям Придчина А.С. критически, поскольку в них явно усматривается стремление последнего уйти от ответственности за содеянное, переложив вину на него; - вывод о его непричастности к убийству С.А.А. содержится в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст. 105 УК РФ, после чего следователь необоснованно предъявил ему обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ; - свидетель Е.О.В. показала, что Придчин А.С. просил ее дать показания в его пользу; - выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей Е.О.В. и К.Е.М., а также подсудимого Придчина А.С. Свидетели Е.О.В. и К.Е.М. не были непосредственными очевидцами данного преступления, из их показаний не следует, что он наносил телесные повреждения потерпевшему; из их показаний можно только сделать вывод о том, что он находился на месте происшествия и был очевидцем преступления, телесные повреждения потерпевшему нанес именно Придчин А.С.; - обвинение ему и Придчину А.С. предъявлено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с тем не установлено, кто и какие телесные повреждения нанес потерпевшему, от чьих действий наступила смерть потерпевшего. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чернега В.В. – адвокат Загорский Ю.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушении уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей жалобы адвокат приводит следующее: - в основу обвинительного приговора суд незаконно положил показания свидетелей Е.О.В. и К.Е.М., которые не являлись очевидцами преступления и не показывали суду об участии Чернега В.В. совместно и согласованно с Придчиным А.С. в нанесении множественных ударов потерпевшему, указанных в обвинительном заключении, напротив, из показаний данных свидетелей следует, что Придчин А.С. фактически признался в убийстве потерпевшего; - в судебном заседании не доказано, что Чернега В.В. принимал участие в причинении смерти потерпевшему С.А.А.; - при предъявлении Придчину А.С. и Чернега В.В. обвинения органами предварительного расследования грубо нарушены требования ст.ст.71, 171 и 220 УПК РФ, поскольку роль каждого из них в совершенном преступлении не конкретизирована и не установлена, субъективная сторона предъявленного осужденным обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ указана в виде косвенного умысла, что предполагает квалификацию их действий по ст. 105 УК РФ; В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Придчин А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, и приводит следующие доводы: - суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля К.Е.Н., поскольку ее местонахождение суду было известно; - показания осужденного Чернеги В.В., пытающегося переложить всю вину на него (Придчина А.С.), являются не правдивыми, иначе зачем Чернега В.В. уничтожать вещественные доказательства со следами преступления; - считает несоразмерным срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, сроку, назначенному Чернега В.В.; - полагает, что приговор построен на предположениях, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана; - предъявленное ему и Чернега В.В. обвинение не конкретизировано, расследование проведено не полно; - суд не вправе был назначать наказание, основываясь на мнении потерпевшей; - суд провел судебное заседание с обвинительным уклоном, не спрашивал и игнорировал мнения и ходатайства участников процесса, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, не изложил в приговоре все показания, которые имеют прямое отношение к делу, чем нарушил его право на защиту; - умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не имелось; - суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чернега В.В. смягчающего обстоятельства, поскольку у него не имеется явки с повинной; - видеозапись допроса свидетеля Е.О.В. произведена с грубейшим нарушением УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Придчина А.С. – адвокат Косяков С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, и приводит следующие доводы: - в основу приговора положены домыслы и предположения, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; - при постановлении приговора допущены грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; - изначально по делу дана неверная квалификация действий Чернега В.А. и Придчина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, нанося удары ножом в шею потерпевшего, нельзя говорить о том, что виновное лицо не предполагало, что от таких действий наступит смерть потерпевшего; - обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств виновности Придчина А.С. в совершении преступления, а имеющиеся в деле доказательства напротив свидетельствуют о его невиновности; - мотив совершения преступления в отношении С.А.А. у Придчина А.С. отсутствовал, когда таковой имелся у Чернега В.В., в адрес которого были публичные высказывания со стороны потерпевшего о том, что последний является жертвой сексуального насилия. Чтобы опровергнуть высказывания С.А.А., Чернега В.В. начал избивать потерпевшего руками, ногами и различными предметами, то есть, так как это изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; - позиция Чернега В.В. по делу является не убедительной, что позволяет усомниться в достоверности и правдивости его показаний, они не могут быть приняты судом во внимание и к ним следует отнестись критически; - обвинение в отношении Придчина А.С. ничем не аргументировано. Придчин А.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о своей непричастности к совершению преступления, объем его показаний не изменялся; - полагает, что при том обвинении, которое предъявлено Чернега В.В. и Придчину А.С., где не разграничены их действия, суд был лишен возможности вынести какое-либо решение; - показания в отношении Придчина А.С. свидетелем Е.О.В. даны под оказанным давлением со стороны Чернега В.В., что подтверждается показаниями свидетелей Е.В.Г. и К.Е.В.; - суд в описательно-мотивировочной части приговора, предъявленное органами предварительного расследования обвинения существенно изменил, как в части мотива совершения преступления, так и в отношении действий обоих осужденных, чем нарушил их право на защиту; - в приговоре содержаться показания лишь семи свидетелей, про других свидетелей в приговоре нет упоминания, несмотря на то, что их показания имеют отношение к делу. Так не приведены в приговоре показания потерпевшей Е.Т.Е., свидетелей П.В.С., М.М.Б., сотрудника дежурной части ОВД Н., отсутствует оценка показаниям свидетеля Е.О.В., которая каждый раз давала различные показания в части обстоятельств, известных ей по делу; - суд в одностороннем порядке объявил об окончании судебного следствия, не выяснив мнение участников процесса об этом, в том числе и о допросе свидетеля Русина, чем нарушил право осужденных на защиту; - суд необоснованно не признал в действиях осужденного Придчина А.С. смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления. В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты и дополнений к ним потерпевшая Е. Е. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы осужденных и их защитников - без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Придчина А.С. и его защитника адвоката Косякова и дополнения к ним, а также в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Загорский Ю.В. просит их доводы оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам, изложенным в его кассационной жалобе и дополнениях к ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав аргументы сторон, высказанные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая Е.Т.Е., свидетели Ч.Н.П., Б.Е.А., Н.А.Н., Ч.С.В., М.М.Б., П.Д.В., М.М.П., П.В.С. Так, потерпевшая Е.Т.Е. поведала суду об обстоятельствах происходивших событий в квартире ее сына – потерпевшего С.А.А. в ночь происшедшего, которые ей стали известны со слов соседей, а также иных лиц, об обстановке в квартире сына после происшедшего, о наличии мотива у Чернега В.В. для убийства ее сына, <данные изъяты> Свидетель П.Д.В. суду сообщил об обстановке в квартире С.А.А. после совершения преступления, поскольку совершил кражу имущества из этой квартиры; свидетели Ч.Н.П. и Ч.С.В. – родственники осужденного Чернега В.В. сообщили суду сведения, характеризующие личность последнего, а также обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известные со слов знакомых коллег по работе Ч.С.В.; свидетели П.В.С. и М.М.Б. – брат и мать осужденного Придчина А.С. в судебном заседании охарактеризовали последнего и показали, что Е.О.В. рассказывала им об угрозах в ее адрес со стороны Чернега В.В.; свидетель М.М.П. в суде пояснил, что звонил в день происшедших событий С.А.А., который ему рассказал, что у него дома находятся Придчин А.С. и две девушки; свидетели Б.Е.Н. и Н.А.Н. – сотрудники правоохранительных органов, сообщили о том, что при поступлении в дежурную часть ОВД сообщения об обнаружении трупа С.А.А. в квартире последнего, туда была отправлена оперативная группа. Показания данных потерпевшей и свидетелей имеют доказательственное значение по настоящему уголовному делу, между тем, их показания суд не изложил в приговоре и соответственно не дал им оценку, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда. Также, судом не дана оценка показаниям свидетеля Е.В.Г. в части наличия угроз в адрес ее дочери – свидетеля Е.О.В. Так, из показаний Е.В.Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Чернега В.В. предлагал дочери деньги и грозил, тогда как в суде свидетель показала, что Чернега В.В. ее дочери не угрожал. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года при отложении судебного заседания на 06 апреля 2011 года защитник осужденного Чернега В.В. – адвокат Загорский Ю.В., с которым у осужденного заключено соглашение, заявил о том, что в указанный день он будет занят в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем Чернега В.В. было предоставлено 5 суток для заключения соглашения с другим защитником. 06 апреля 2011 года, то есть через 2 дня после предыдущего судебного заседания, суд, вопреки возражениям осужденного Чернега В.В., назначил последнему в качестве защитника адвоката Кузьмина (том 12, л.д. 8 -14). Между тем, ч.3 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса. Вместе с тем, суд в полной мере не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона, фактически не предоставив Чернега В.В. 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, назначил ему другого защитника, что повлекло за собой нарушение Чернега В.В. права на защиту. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на постановление законного приговора, являются основанием для его отмены. Исходя из этого, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.379 УПК РФ, отменяет приговор в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В. в этой части и в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство, в рамках которого другому составу Холмского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение. В то же время вести речь о необходимости отмены данного приговора также вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия оснований не усматривает. В оценку утверждений осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и о недоказанности вины осужденных, а также доводов государственного обвинителя о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.М., судебная коллегия не вторгается, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При решении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В., содержащихся на момент кассационного рассмотрения дела под стражей, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 97 – 99, 108, 255 УПК РФ. Учитывая обстоятельства умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в совершении которого обвиняются Придчин А.С. и Чернега В.В., а также сведения об их личностях, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, предусмотренное уголовным законом наказание за которое значительно превышает двухлетний срок лишения свободы, а также в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия в отношении них по 05 декабря 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Дуда А.И., кассационные жалобы осужденных Придчина А.С., Чернега В.В. и их защитников Косякова С.А., Загорского Ю.В. удовлетворить частично. Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2011 года в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Придчина А.С. и Чернега В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия по 05 декабря 2011 года. Председательствующий судья Горовко А.А. Судьи: Брик Е.Е. Алексеенко С.И. Копия верна, судья областного суда Алексеенко С.И.