Судья Андреева Е.Г. Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-1850 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А., судей Брика Е.Е. и Алексеенко С.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., осужденного Негруца Е.Ф., его защитника адвоката Косякова С.А., при секретаре Радченко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Негруца Е.Ф. на приговор Корсаковского городского суда от 03 июня 2011 года, которым Негруца Е.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Корсаковским городским судом 29.12.2006 года, и окончательно Негруца Е.Ф. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение осужденного Негруца Е.Ф. и его защитника адвоката Косякова С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Негруца Е.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Согласно приговора суда, преступление совершено им 09 апреля 2008 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Негруца Е.Ф. приговор суда просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что судом не были приняты во внимание его показания о том, что наркотик на кухне оставил К.А., он (Негруца) наркотик никому не давал, а Ф.В.В. употребил наркотик без его разрешения. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Е.Ф., З.Э.А., У.Н.В., Ш.Л.П., З.Ю.П., Р.С.В., Ф.В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном следствии. Считает, что судом не учел, действительно ли он был знаком с Р.С.В., употреблял ли он (Р.С.В.) наркотические средства, приехал он (Р.С.В.) с Ф.В.В., либо по очереди приехали. Полагает необоснованным вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Р.С.В., Ш.Л.П., З.Ю.П., поскольку стремились помочь ему (Негруца Е.Ф.) избежать уголовной ответственности. Указывает на дачу им признательных показаний под давлением сотрудников органа предварительного следствия. Просит учесть, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, вырос в порядочной семье с должным вниманием и воспитанием, служил в армии. Считает, что приговор суда противоречит положениям статьи 14 УПК РФ и стороной обвинения не представлено достаточных убедительных и бесспорных доказательств его виновности. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не имел никаких поводов и оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в рапорте оперуполномоченного Е.Ф. было отражено, что обнаруженные в его квартире наркотические вещества хранились для личного употребления, в связи с чем его действия были квалифицированы по перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № было вынесено за рамками сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а потому привлечение его по второму составу является незаконным. Также полагает незаконным осмотр его квартиры, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений о получении дежурным ОВД какой-либо информации об изготовлении наркотических средств в его квартире. Также обращает внимание на отсутствие понятых при осмотре его квартиры. Считает проведенные по делу процессуальные действия в ходе предварительного следствия незаконными, а доказательства недопустимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Негруца Е.Ф. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Вывод суда о виновности Негруца Е.Ф. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: - на показаниях Негруца Е.Ф. на предварительном следствии о том, что он приобрел 2 килограмма маковых семян, из которых приготовил наркотическое средство «ханку». Когда к нему пришли Р.С.В. и Ф.В.В., он (Негруца Е.Ф.) предложил попробовать изготовленное им наркотическое средство и сделать инъекции, на что они согласились и сделали себе инъекции шприцами с находящимся в нем наркотическим средством «ханкой»; - на показаниях свидетеля Ф.В.В. и Р.С.В. из которых следует, что они приехали к Негруца Е.Ф. и вместе зашли в его квартиру, после чего Негруца Е.Ф. вынес им из кухни два шприца и передал им одновременно, после чего они сделали себе инъекции; - на показаниях других свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и на судебном следствии, в части не противоречащих действительности обстоятельств и материалам дела; - на заключении экспертизы наркотических средств от 07 мая 2008 года № 341-1, из которой следует, что жидкости в трех шприцах, наслоения на эмалированной кружке и ватных тампонах являются наркотическим средством – ацетилированным опием; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного о том, что он не причастен к преступлению. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, показания которых признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом проанализированы и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам защиты, показания в суде Негруца Е.Ф. о его невиновности, так как наркотик на кухне оставил К.А., он (Негруца) наркотик никому не давал, а Ф.В.В. употребил наркотик без его разрешения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Поскольку данные показания опровергались показаниями Негруца на предварительном следствии в качестве подозреваемого, иным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний Негруца в суде, оценив их как желание избежать уголовной ответственности. Доводы Негруца о даче признательных показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников органа предварительного следствия правильно были признаны судом несостоятельными; оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования, в том числе, при принятии решения о возбуждении уголовных дел в отношении Негруца, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, следователь при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не связан рапортом оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 7), и в соответствии со ст. 38 УПК РФ, имеет право возбуждать уголовное дело, усмотрев признаки иного состава преступления, не указанного в рапорте. Нет нарушений УПК РФ и при возбуждении уголовного дела в отношении Негруца по факту сбыта им наркотического средства Ф.В.В. (т. 1, л.д. 3), поскольку следователь действовал в рамках ст.ст. 38, 145, 146 УПК РФ. Осмотр квартиры Негруца (т. 1, л.д. 10-16) произведен в полном соответствии со ст. 177 УПК РФ, с согласия Негруца, являющегося хозяином квартиры, о чем в протоколе осмотра имеется соответствующая запись и подпись Негруца. Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, осмотр проводился с участием понятых, подписи которых также имеются в протоколе. В судебном заседании свидетели Ш.Л.П. и З.Ю.П. подтвердили, что участвовали при осмотре квартиры Негруца Е.Ф. в качестве понятых. Наказание осужденному Негруца Е.Ф. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными. Оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Негруца Е.Ф. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Корсаковского городского суда от 03 июня 2011 года в отношении Негруца Е.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Негруца Е.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.