Судья Марилова Т.В. Дело № 22-1916 Докладчик Краснова Н.В. г. Южно-Сахалинск 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей –Тищенко А.Н., Краснова К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Макалова С.Б. на постановление Смирныховского районного суда от 16 августа 2011 года, которым Макалову С.Б., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Сахалинского областного суда от 21.05.1999 года, которым он осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Облучинского районного суда ЕАО от 29.04.2004 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Бречко С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Печенкина В.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Макалов С.Б. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что характеристика исправительного учреждения в отношении него не соответствует материалам дела и личности: в облегченных условиях отбывания наказания он состоит с 05.07.2004 года по настоящее время, а не состоял, как указано в характеристике; доказательств того, что мероприятия воспитательного характера он посещает по принуждению, не представлено; указание в характеристике, что к труду он относится посредственно, противоречит материалам дела, поскольку он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение; в характеристике указано, что он имеет не погашенное взыскание от 30.06.2010 года, которое суд признал погашенным; указание на то, что участвует в конфликтных ситуациях, необоснованно, поскольку за 3 года отбытия наказания в ФБУ ИК-2 таковых не допускал. Ранее он администрацией характеризовался положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывания наказания, о чем свидетельствуют характеристики, оглашенные в судебных заседаниях: 06.10.2010 года, 18.03.2009 года, 19.11.2009 года, 16.04.2010 года и 11.03.2010 года, эти характеристики противоречат последней характеристике, выводы которой голословны и надуманы. Суд, сославшись на характеристику, не допросил лиц, ее подписавших, а его (Макалова) ходатайство о вызове и допросе данных лиц суд удовлетворил частично, психолог М. с ним беседу не проводила. Отсутствие в судебном заседании прокурора, возможно, привело к тому, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его (Макалова) ходатайства о переводе в колонию-поселение. Считает, что у него не 10, как указал суд, а 12 поощрений, в том числе, перевод в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что судья Копылов рассматривает его ходатайство о переводе 2-й раз, и связан своим предыдущим решением. Считает, что свидетель Ш.Н.В. дал ложные показания и оговорил его (Макалова), следовательно, должен нести наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смирныховского района Ряскин С.А. считает постановление законным и обоснованным. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания. Из представленных материалов видно, что Макалов С.Б. отбывает наказание с 21.05.1999 года, в ФКУ ИК-2 п.Смирных – с 28.05.2008 года. За период отбывания наказания имеет 16 взысканий, в том числе, в виде выговоров (3 раза), помещения в штрафной изолятор на срок от 5 до 15 суток (10 раз) и в карцер на срок от 8 до 10 суток (3 раза), администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как осужденный, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгого режима. Факты допущенных Макаловым С.Б. нарушений подтверждены рапортами о выявленных нарушениях, объяснениями самого осужденного, постановлениями начальника колонии о наложении дисциплинарных взысканий. Суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода Макалова С.Б. в колонию – поселение и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд учел наличие у осужденного поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания. Характеристика администрации исправительного учреждения в отношении Макалова С.Б. согласована с надлежащими должностными лицами и утверждена начальником ФКУ ИК-2, содержащиеся в ней сведения согласуются с иными исследованными судом материалами, и потому суд обоснованно принял содержащиеся в характеристике данные о личности осужденного во внимание. Довод осужденного о том, что ранее он администрацией учреждения характеризовался положительно, ничем объективно не подтвержден, поскольку в представленном материале отсутствуют характеристики, на которые ссылается Макалов С.Б., а ходатайств об истребовании данных характеристик в судебном заседании осужденный не заявлял. В установленном законом порядке разрешались ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании. В том числе не имелось у суда оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Макалова С.Б. о вызове в судебное заседание всех должностных лиц, подписавших характеристику. Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника отряда Ш.Н.В. сведения, изложенные в характеристике, подтвердил. Несогласие Макалова С.Б. с показаниями свидетеля основанием для отмены постановления не является. Ходатайство сужденного Макалова С.Б. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 47 УПК РФ и в присутствии осужденного. Доводы автора жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью исправительных учреждений, является несостоятельным. В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением наказания, вправе принимать участие прокурор. Каких-либо требований об участии в судебном заседании прокурора конкретного отдела закон не содержит. То обстоятельство, что судья рассматривал второе ходатайство Макалова С.Б. о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, не противоречит положениям ст.ст.61,63 УПК РФ. Кроме того, отводов судье Макалов С.Б. не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, подтверждаются материалом, мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Смирныховского районного суда от 16 августа 2011 года в отношении Макалова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макалова С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи К.Ю.Краснов А.Н.Тищенко Копия верна: Н.В.Краснова