Судья Савельева В.Ю. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1816 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Исаева М.Н., Болотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ткаченко А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2011 года, которым Ткаченко А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2010 года, окончательно определено Ткаченко А.В. 3 года 8 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Ткаченко А.В. и его защитника Мурашова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Ткаченко А.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление осужденным совершено в период с 23.04.2010 года по 09.06.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ткаченко А.В. просит приговор отменить. Обращает внимание на наличие разногласий в обвинительном акте. Указывает, что его показания в ходе дознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены им в судебном заседании, а в его показаниях в ходе дознания и в судебном заседании имеются разногласия, что суд не учел. Оспаривает законность проведения осмотра его квартиры и ссылается при этом на показания свидетелей Б.И.А. и Ф.А.Я., которые показали, что осмотр проводился сотрудниками милиции в его (Ткаченко) отсутствии. Показания свидетеля Ф.А.Я. в судебном заседании о том, что при осмотре квартиры присутствовали Б.И.А. и А.В., являются ложными и недопустимыми доказательствами. У него (Ткаченко) согласие на проведение обыска в квартире не истребовалось, и постановление следователем на проведение обыска без согласия проживающих в квартире лиц не выносилось. Суд не проверил его (Ткаченко) алиби о нахождении в период инкриминируемых ему деяний на работе, и отказал в удовлетворении ходатайства о запросе таких сведений с места работы, в протокол судебного заседания его ходатайство внесено не было. Указывает, что в судебном заседании свидетелей не было. Выражает несогласие с показаниями свидетеля М.В.Г., данными им в ходе дознания, поскольку тот страдает наркотической зависимостью и, будучи в состоянии «ломки», не мог указать время и происходящие события. Пишет, что свидетель Ш.Д.В. не мог видеть находящихся в квартире Ткаченко А.В. лиц, поскольку в комнату не входил, оставался в прихожей. В основу приговора положены показания свидетелей Т.Е.В., С.А.Б. и Б.В.А., которых он (Ткаченко) никогда не видел, и о них ничего не знает. Показания данных свидетелей были лишь оглашены. В судебном заседании было отклонено его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами и с документами, связанными с ними. При этом в указанных документах указан адрес не его квартиры, что является основанием считать их недопустимыми доказательствами. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств (наличие у него малолетнего ребенка и инвалидности) ему может быть назначено минимальное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ткаченко А.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, наличия у него умысла именно на совершение указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Так, из показаний Ткаченко А.В., данных им в ходе дознания, видно, что 23 апреля, 04 мая, 17 мая и 23 мая 2010 года он предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., С.А.Б. и Т.Е.В. для изготовления ими и последующего совместного употребления наркотических средств. 02, 04 и 09 июня 2010 года в его квартире М.В.Г. и Т.Е.В. изготовили, а затем совместно с ним (Ткаченко) употребили наркотическое средство. 04.06.2010 года к нему приходил Ш.Д.В. Он (Ткаченко) самостоятельно наркотические вещества готовить не может, поэтому разрешал своим знакомым приходить к нему домой, готовить и употреблять наркотики. 04 и 09 июня 2010 года сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых и с его (Ткаченко) согласия производились осмотры его квартиры, в ходе которых были изъяты шприцы и пластиковые бутылки с наркотическими веществами, при этом он пояснил, что организовал в своей квартире притон для изготовления и потребления наркотических средств. Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям Ткаченко А.В., данным им как в ходе дознания, так и в судебном заседании. В приговоре также приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - не правдивыми. Показания Ткаченко А.В. в ходе дознания суд обоснованно признал достоверными, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Ткаченко А.В. в присутствии профессионального защитника и с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре: -на показания свидетеля С.А.Б., согласно которым в конце апреля 2010 года, а также несколько раз в мае 2010 года, он, Т.Е.В. и Ткаченко А.В. в квартире последнего изготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. 02.06.2010 года в квартире Ткаченко А.В., где находились последний, Т.Е.В. и М.В.Г., он набрал в шприц приготовленное наркотическое средство и ушел домой, где употребил наркотик. 09.06.2010 года вновь пришел к Ткаченко А.В., где находились Т.Е.В. и М.В.Г., которые в его присутствии употребили наркотик внутривенно, при этом он сам наркотик не употреблял. В тот же день пришли сотрудники милиции и в ходе осмотра квартиры изъяли одноразовые шприцы; -на показания свидетеля М.В.Г. о том, что он знает Ткаченко А.В, как потребителя наркотических средств опийной группы, в квартире которого собираются лица, для того, чтобы изготавливать и употреблять наркотическое средство. 02 июня 2010 года в квартире Ткаченко А.В. он совместно с последним и с Т.Е.В. употребил наркотик путем внутривенной инъекции. 04 июня 2010 года он вновь пришел к Ткаченко А.В., где находился Ш.Д.В., позже пришел Т.Е.В. Спустя некоторое время сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых произвели осмотр квартиры Ткаченко А.В., где изъяли 3 медицинских одноразовых шприца и 6 полимерных бутылок, содержащих наркотическое средство; -на показания свидетеля Ш.Д.В. о том, что в квартире Ткаченко А.В. собираются лица, которые изготавливают и употребляют наркотические средства. Он сам (Ш.) несколько раз в квартире Ткаченко А.В., изготавливал и употреблял наркотики. 04 июня 2010 года он пришел к Ткаченко А.В., у которого были М.В.Г. и Т.Е.В., в тот же день их задержали сотрудники милиции; -на показания свидетеля Л.А.Д. <данные изъяты> который пояснил, что в один из дней июня 2010 года в ходе оперативных мероприятий в квартире Ткаченко А.В. были задержаны М.В.Г., Т.Е.В. и Ш.Д.В. В ходе осмотра квартиры в присутствии понятых были изъяты шприцы разного объема, наполненные прозрачной жидкостью, пластиковые бутылки с жидкостью темно-коричневого цвета, ватный тампон, пропитанный жидкостью темного цвета. М.В.Г. пояснил, что неоднократно приходил в гости к Ткаченко А.В. для приготовления и употребления наркотических средств. Ткаченко А.В. пояснил, что в его квартире он организовал притон для изготовления и употребления наркотических средств; -на показания свидетелей Ф.А.Я. и Б.И.А., пояснивших об обстоятельствах осмотра квартиры Ткаченко А.В. 04.06.2010 года, свидетеля Б.В.А., присутствующего в качестве понятого при осмотре квартиры Ткаченко А.В. 09.06.2010 года. При этом указанные свидетели показали, что осмотр проводился в присутствии Ткаченко А.В. и с его согласия; - на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 04 и 09 июня 2010 года, в заключении эксперта №133 от 20.07.2010 года, в актах медицинского освидетельствования, в протоколах об административных правонарушениях, на другие доказательства. Суд дал надлежащую оценку вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, признав их допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность Ткаченко А.В. в совершении преступления. Оценивая показания свидетелей М.В.Г., Ш.Д.В. и Б.И.А., суд признал достоверными их показания в ходе дознания, приведя мотивы принятого решения. Оснований для оговора осужденного свидетелями суд обоснованно не усмотрел. Судом проверялись все доводы, приводимые Ткаченко А.В. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о том, что с Т.Е.В. и С.А.Б. он не знаком, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, из семи свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены М.В.Г., Ш.Д.В., Л.А.Д.., Ф.А.Я. и Б.И.А., показания свидетелей С.А.Б. и Б.В.А. были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ. Т.Е.В. в качестве свидетеля не допрашивался и ходатайств о его вызове и допросе стороны, в том числе Ткаченко А.В., не заявляли. Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра квартиры Ткаченко А.В., а также соответствующие протоколы следственных действий судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Наличию в некоторых пояснительных записках к изъятым в ходе осмотра предметам иного адреса судом дана надлежащая оценка, с чем коллегия соглашается. Несогласие осужденного Ткаченко А.В. с показаниями свидетелей М.В.Г. и Ш.Д.В., данными ими в ходе дознания, основанием для отмены приговора не является. Доводы Ткаченко А.В. о незаконности проведенного в его квартире обыска являются несостоятельными, поскольку 04 и 09 июня 2010 года сотрудниками наркоконтроля производились осмотры квартиры Ткаченко А.В., расположенной по адресу <адрес>, а не обыск. При этом следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, с согласия Ткаченко А.В. и в присутствии понятых, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ. В судебном заседании Ткаченко А.В. не заявлял о наличии у него алиби и нахождении в период инкриминируемых ему деяний на работе, о чем он указывает в жалобе. Довод осужденного о том, что обвинительный акт содержит разногласия, необоснован. В ходе дознания и в судебном заседании Ткаченко А.В. об этом не заявлял, и данные обстоятельства из обвинительного акта не усматриваются. Несогласие Ткаченко А.В. с предъявленным ему обвинением, высказанное в судебном заседании, не является основанием считать, что в обвинительном акте содержатся какие-либо противоречия. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ткаченко А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. При назначении Ткаченко А.В. наказания, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие (активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, инвалидность) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного. Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований к смягчению наказания, назначенного Ткаченко А.В., судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении Ткаченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ткаченко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи М.Н.Исаев Е.В.Болотова