Судья Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело №22-1767 Докладчик Краснова Н.В. г.Южно-Сахалинск 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Красновой Н.В., Исаева М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей К.А.С. на приговор Ногликского районного суда от 03 августа 2011 года, которым Полищук А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Полищуку А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей. Взыскано с Полищука А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К.А.С. 6 500 рублей. При отсутствии денежных средств у Полищука А.А. взыскание постановлено производить в равных долях с его родителей П.Е.Н. и А.А. По достижению Полищуком А.А. возраста 18 лет либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, законных представителей от ответственности постановлено освободить. В удовлетворении требований К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Бречко С.Т., мнение прокурора Шебалина В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Полищук А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.А.С., с незаконным проникновением в жилище; в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, принадлежащего К.А.С., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления осужденным совершены 04.04.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Полищук А.А. виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая К.А.С., не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и размера назначенного ему наказания, не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ее гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда. Указывает, что своими действиями Полищук А.А. посягнул на ее неимущественные права, то есть незаконно проник в квартиру, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, в результате чего ей причинены физические и моральные страдания. Просит приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мащикевич А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права граждан или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе. Как видно из материалов дела, потерпевшая К.А.С. заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 рублей с родителей несовершеннолетнего Полищука А.А., указав, что после совершения Полищуком А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, она испытывала нравственные страдания, что повлекло обострение гипертонической болезни, по поводу чего она обращалась за медицинской помощью. Суд, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ обоснованно отказал потерпевшей К.А.С. в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда. При этом суд, исследовав представленные К.А.С. медицинские документы, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации в результате неправомерного завладения автомобилем, а обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшей физических страданий, связанных с совершенным Полищуком А.А. преступлением, по делу установлено не было. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ногликского районного суда от 03 августа 2011 года в отношении Полищука А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Кинаш А.С. – без удовлетворения. Председательствующий А.П.Проскурякова Судьи Н.В.Краснова М.Н.Исаев Копия верна: Н.В.Краснова