Судья Храмович И.Г. Дело № 22-2102 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Брика Е.Е., судей – Болотовой Е.В., Алексеенко С.И., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Печенкина В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. и кассационную жалобу осужденного Задорожного А.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым Задорожному А.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2005 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Печенкина В.П. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2005 Задорожный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10.06.2011 Задорожный А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение. Оспариваемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. В кассационном представлении помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Жаркова И.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, пишет, что согласно материалам личного дела Задорожный осужден 22.04.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд же в обжалуемом решении указал на рассмотрение ходатайства и изучение материалов личного дела Задорожного, осужденного 22.04.2005 по ч.1 ст. 05 УК РФ, тем самым допустил несоответствие выводов фактически установленным обстоятельствам дела и нарушил УПК РФ, поскольку неверно указал статью УК РФ, по которой отбывает наказание осужденный. Кроме того, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Задорожного, осужденного приговором от 24.04.2005. На основании изложенного автор представления просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Задорожный А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, пишет, что вопреки выводам суда, тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие поощрений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку это не предусмотрено законом. Просит учесть его пенсионный возраст, а также то, что он отбывает наказание в лечебно-исправительном учреждении, где в обязанность врачей входит оказание медицинской помощи, а не поощрение осужденных. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений. При рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании было достоверно установлено, что по месту отбывания наказания Задорожный характеризуется посредственно; за период отбывания наказания оснований для его поощрения у администрации исправительного учреждения не имелось; нарушений режима содержания не допускает; не трудоустроен в связи с болезнью, однако к общественно-полезному труду относится посредственно, требует постоянного контроля, полезной инициативы не проявляет; в общественной жизни отряда участие не принимает. Принято судом во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Задорожного о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку осужденный на путь исправления не встал. Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение отказал. Вопреки утверждению Задорожного, тяжесть совершенного преступления и отсутствие у поощрений не явилось непосредственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Принимая обжалуемое решение, суд правомерно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные, характеризующие личность Задорожного, а также его отношение к труду, как того требует закон. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного Задорожным ходатайства. Пенсионный возраст, а также факт отбывания наказания в лечебно-исправительном учреждении основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, вопреки мнению Задорожного, не является. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления. Так, опечатка, допущенная в постановлении судьи при указании даты приговора и статьи уголовного закона, по которой Задорожный был осужден, не может быть расценена судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого постановления и проведения нового судебного разбирательства, как об этом просит прокурор, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Как видно из представленных материалов, Задорожный отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2005, которым он был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Других судимостей Задорожный не имел и не имеет. Именно данный приговор был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, при этом каких-либо других приговоров, в том числе от 24.04.2005, а также от 22.04.2005, которым Задорожный осужден по ч.1 ст. 05 УК РФ в представленных материалах не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Задорожного А.А. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи: Болотова Е.В. Алексеенко С.И.