Судья – Ковальчук А.С. Дело №22-2089

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденных Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л., адвокатов Косякова С.А., Козловского Ю.Б., Янчука И.И., Кривулько Л.Л., защитника Дубовика Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Ш.А.А., С.Е.П., С.А.В., адвокатов Косякова С.А., Козловского Ю.Б., Янчука И.И., Тимошина И.А., осужденных Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л. на приговор Курильского районного суда от 25 июля 2011 года, которым:

Бабенко А.И., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щербинин Г.Л., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Косякова С.А., Козловского Ю.Б., Янчука И.И., поддержавших свои жалобы, адвоката Кривулько Л.Л., защитника Дубовика Н.А., просивших приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Бабенко А.И. и Щербинин Г.Л. совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ш.А.А. с приговором не согласен и считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Указывает, что действиями Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л. ему не причинено никакого вреда, он не утверждал, что куртку ему повредил ножом Бабенко, а о продаже генератора они действительно договаривались с осужденными, но суд не принял это во внимание. Считает, что помещение, в котором находился генератор, не является жилищем. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший С.Е.П. с приговором не согласен и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку генератор находился в пристройке, которая жилищем не является, а щеколду в эту пристройку могли сломать другие люди, а не осужденные. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.В. также не соглашается с приговором и приводит доводы аналогичные доводам С.Е.П.. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Ш.А.А., С.Е.П. и С.А.В., государственный обвинитель Гордеев А.А. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Косяков С.А. в интересах осужденного Бабенко А.И. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина его подзащитного не подтверждается материалами дела и обстоятельствами произошедшего. Полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку все свидетели, потерпевшие и сами подсудимые пояснили, что генератор находился в пристройке, которая не является жилым помещением. Потерпевшие С.Е.П. и Ш.А.А. пояснили, что находились в состоянии алкогольного опьянения и бросились на Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л. с металлическими предметами, в связи с чем, у последних были основания опасаться за свою жизнь и здоровье и им пришлось обороняться, при этом, со стороны Бабенко не было каких-либо угроз и попытки ударить Ш.А.А. ножом. Повреждение на куртке Ш.А.А. не подтверждает версию обвинения об ударе его ножом Бабенко А.И., а больше соответствует показаниям самого Ш.А.А., который пояснил, что мог повредить куртку на работе. Показания Щербинина Г.Л., данные им на предварительном следствии не могут являться допустимыми доказательствами и были вызваны давлением следователя и избранием Щербинину меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С учетом всех обстоятельств по делу, считает, что в действиях осужденных содержатся только признаки грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Янчук И.И. в интересах осужденного Щербинина Г.Л. с приговором суда не согласен. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, утверждает, что в действиях осужденных нет квалифицирующих признаков разбоя, а имеются только признаки грабежа, причем ни следствием, ни судом не доказан их предварительный сговор на совершение преступления, которое не было доведено до конца. Отмечает, что генератор не находился в жилом помещении, поскольку имеющийся возле дома навес таковым не является. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Щербинина об оказании на него давления следователем, а последний не был допрошен в судебном заседании. Считает, что наказание Щербинину Г.Л. суд назначил без учета его пассивной роли в совершении преступления, поскольку он ничего не делал, кроме как тащил генератор к машине. Полагает, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих вину Щербинина, а также отсутствия каких-либо негативных последствий от его действий и мнения потерпевших, просивших не наказывать его строго, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение и освободить его подзащитного из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Козловский Ю.Б. в интересах осужденного Щербинина Г.Л. с приговором суда не согласен. Указывает, что предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и Щербинин виновен только в открытом хищении чужого имущества, вину в котором он признавал изначально. Отмечает, что показания, данные Щербининым Г.Л. относительно того, что Бабенко А.И. ударил Ш.А.А. ножом, не должны были быть приняты судом, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании и Щербинин дал их под давлением следователя для того чтобы избежать заключения под стражу. Просит учесть личность своего подзащитного и все смягчающие его вину обстоятельства и изменить приговор суда с переквалификацией действий Щербинина на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначением ему условного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Тимошин И.А. в интересах осужденного Щербинина Г.Л. с приговором суда не согласен. Считает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно, так как Щербинин совершил преступление, предусмотренное именно п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что Щербинин и Бабенко открыто похитили генератор, стоящий во дворе дома, а не находящийся в жилом помещении. Полагает, что по делу не выяснено, имел ли место предварительный сговор, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в отношении Щербинина Г.Л. изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Косякова С.А., Козловского Ю.Б., Янчука И.И., государственный обвинитель Гордеев А.А. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бабенко А.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает следующее: в его действиях не может быть признаков разбойного нападения, а имеются только признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ; суд не должен был класть в основу приговора показания Щербинина Г.Л., данные им под давлением следователя, тем более, что Щербинин от них отказался; суд не дал надлежащей оценки показаниям самих подсудимых и потерпевших в судебном заседании; они не готовились к совершению преступления, не вступали в сговор и не намеревались совершать противоправные деяния, а приехали, чтобы по достигнутой ранее с Ш.А.А. договоренности, купить генератор, однако последний их обманул, в связи с чем, они решили его проучить, а после противоправных действий потерпевших им пришлось обороняться; он не наносил Ш. удар ножом, а последний его оговорил, дабы доказать хозяину генератора, что они со С. защищали его имущество, в то время, как сами находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; куртка Ш. была повреждена не в ночь происшествия, а при других обстоятельствах, что он подтвердил в судебном заседании; при назначении наказания судом не учтена его личность и мнение потерпевших, которым от его действий не было причинено никакого вреда. Просит судебную коллегию приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Щербинин Г.Л. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что его показания на предварительном следствии были даны под давлением следователя, но суд не принял это во внимание. Считает, что его вина по делу не доказана и он осужден за преступление, которого не совершал. Просит судебную коллегию приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего С.Е.П. на предварительном следствии о том, что ночью 27 января 2011 года ранее незнакомые ему Бабенко и Щербинин, путем взлома щеколды двери проникли в тамбур дома, откуда вынесли генератор, а когда он и Ш. пытались предотвратить кражу, то Бабенко и Щербинин вооружились ножом и гаечным ключом, при этом, Бабенко, угрожая убийством, нанес удар ножом Ш., после чего они погрузили генератор в автомобиль и скрылись; показаниями потерпевшего Ш.А.А. на предварительном следствии о том, что ранее незнакомые ему Бабенко и Щербинин действительно проникли в тамбур дома, откуда вынесли генератор, а когда он и С. пытались предотвратить их действия, то Бабенко и Щербинин, вооружившись ножом и гаечным ключом, напали на них, при этом Бабенко с угрозой «не рыпайся, а то порешу» нанес ему удар ножом в район шеи и груди, однако он прикрылся левой рукой и удар пришелся по куртке, после чего нападавшие погрузили генератор в автомобиль и уехали; показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что ночью 27 января 2011 году ему позвонил С. и сообщил, что двое неизвестных парней, под угрозой ножа, похитили принадлежащий ему дизельный генератор; личными показаниями осужденного Щербинина Г.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ночью 27 января 2011 года именно Бабенко предложил ему похитить генератор, он дал свое согласие и они на автомобиле подъехали к дому № по <адрес>, после чего проникли в коридор дома и стали выносить генератор на улицу, однако были замечены потерпевшими, а затем договорились открыто похитить генератор, при этом распределили роли между собой, вооружились ножом и гаечным ключом и вновь стали тащить генератор к своей автомашине, при этом Бабенко под угрозой «не рыпайся, а то порешу», замахнулся ножом на Ш., после чего они погрузили генератор в автомашину и уехали; показаниями Щербинина Г.Л. на месте совершения преступления, где последний подробно пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах он и Бабенко совершили разбойное нападение; показаниями свидетелей Л.А.В. и Б.И.В. в той части, что ночью 27 января 2011 года они видели Бабенко и Щербинина в тамбуре дома, где находился генератор; протоколами проверки показаний на месте совершения преступления с участием потерпевших С. и Ш., где последние показали и рассказали, при каких обстоятельствах в отношении них было совершено разбойное нападение; протоколами опознания Бабенко и Щербинина, как лиц, совершивших преступление; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, изъятия похищенного генератора, а также орудий преступления – ножа и баллонного ключа, выводами судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Щербинина Г.Л. на предварительном следствии о том, что он и Бабенко, по предварительному сговору между собой, с применением ножа, открыто похитили генератор, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он, вопреки доводам адвоката Кривулько Л.Л., был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что он не видел, наносил ли Бабенко удар ножом Ш., правильно расценил как его желание смягчить ответственность Бабенко за совершенное преступление.

Поскольку потерпевшие Ш.А.А. и С.Е.П. на предварительном следствии были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение показаний Ш. в судебном заседании о том, что он не помнит, наносил ли Бабенко ему удар ножом и не утверждал, что его куртка была порезана ножом, а также изменение показаний Смирнова в судебном заседании о том, что он не видел ножа в руках Бабенко, правильно расценил как их желание смягчить ответственность Бабенко и Щербинина за совершение разбойного нападения.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей несущественные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденных.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых и потерпевших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом в приговоре указал, по каким основаниям и в какой части одни показания он признал достоверными, а какие показания и в какой части признал несоответствующими действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии к Щербинину применялись недозволенные методы допроса и он вынужден был оговорить себя и Бабенко, а потерпевшие Ш. и С. давали недобросовестные показания и оговорили осужденных, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Бабенко и Щербинин заранее договорились похитить дизельный генератор, находящийся в жилом доме, при этом, незаконно, через запертую дверь, проникли в дом и вынесли генератор, а когда были обнаружены Ш. и С., не отказались от завладения чужим имуществом, а договорились открыто похитить генератор с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего вооружились ножом и баллонным ключом и напали на потерпевших, при этом Бабенко, угрожая убийством, нанес удар ножом Ш., не задев его тела, но порезав куртку и, подавив волю потерпевших к сопротивлению, завладели чужим имуществом, погрузив похищенный генератор в багажник автомобиля и скрылись с места преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Бабенко и Щербинина могут быть только признаки самоуправства либо покушения на кражу или открытого хищения чужого имущества без применения насилия, при том, что Бабенко и Щербинин оборонялись от потерпевших, которые бросились на них с металлическими предметами, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Тот факт, что потерпевший С., предотвращая преступные действия осужденных, вышел из дома с обрезком металлической трубы, не свидетельствует о том, что нападавшие Бабенко и Щербинин действовали в состоянии необходимой обороны.

То обстоятельство, что Ш.А.А. якобы обещал продать не принадлежащий ему генератор, не исключает уголовную ответственность Бабенко и Щербинина за совершенное разбойное нападение.

Доводы стороны защиты, а также потерпевших, о том, что помещение, где находился генератор, куда проникли Бабенко и Щербинин, не является частью дома, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, пояснениями специалиста М.И.А. и представленными документами о том, что дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где проживал С., является жилым помещением, а пристройка к дому, где находился генератор, является частью жилища, не предназначенной для проживания, при этом, вопреки доводам защитника Дубовика Н.А., судом указано место, где находился генератор.

В связи с этим, при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд правильно руководствовался примечанием к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Доводы адвоката Косякова С.А., защитника Дубовика Н.А. и осужденного Бабенко А.И. о том, что куртка потерпевшего Ш. была повреждена не от удара ножом, а при других обстоятельствах, опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденного Щербинина, потерпевших С. и Ш., выводами судебной экспертизы о том, что колото-резанное повреждение на куртке, принадлежащей Ш. могло образоваться от ножа, изъятого в автомашине при задержании осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, а также потерпевших, наказание Бабенко и Щербинину суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Щербинина – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания своей вины и раскаяния в содеянном, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, в минимальном и ближе к минимальному размерах и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Бабенко и Щербинина положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.

С учетом всех по делу обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и личности виновных, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л. без реального отбывания наказания и обоснованно исключил применение в отношении них ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не имеет никаких оснований для назначения Бабенко и Щербинину наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ либо назначения условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы защитника Дубовика Н.А. о том, что уголовное дело было сфальсифицировано руководством ОВД совместно с прокуратурой района, предварительное следствие было проведено необъективно, с грубыми нарушениями норм УПК, участковый инспектор выдал на имя Бабенко необъективную характеристику, несостоятельны и не подтверждены материалами настоящего уголовного дела.

Доводы осужденного Бабенко А.И. о том, что в судебном заседании адвокат Ушаков И.В. защищал его ненадлежащим образом, виновным он себя не признавал, хотя адвокат просил признать его виновным в совершении грабежа, то есть его позиция о невиновности противоречила позиции адвоката Ушакова И.В., а также доводы защитника Дубовика Н.А. о том, что на предварительном следствии адвокат Ушаков И.В. защищал Бабенко ненадлежащим образом, явно надуманы и опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что он был полностью согласен с позицией своего адвоката, от услуг которого не отказывался.

Вопреки доводам адвоката Кривулько Л.Л., грубых нарушений процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, а протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Курильского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Бабенко А.И. и Щербинина Г.Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы потерпевших Ш.А.А.., С.Е.П.., С.А.В.., адвокатов Косякова С.А., Козловского Ю.Б., Янчука И.И., Тимошина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи Тищенко А.Н.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.