Судья Копылов В.В. Дело № 22-2066 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Болотовой Е.В., Тищенко А.Н., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Печенкина В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Матюхина Ю.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 25 августа 2011 года, которым Матюхину Ю.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Печенкина В.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Матюхин Ю.В., не соглашаясь с постановлением судьи, пишет, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания к нему была применена одна мера взыскания и два поощрения. Не соглашаясь с количеством поощрений, указывает, что фактически он поощрялся трижды, поскольку имеющееся у него взыскание было снято досрочно, а в соответствии с требованиями УИК РФ к осужденному, имеющему непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия наложенного взыскания. Таким образом, он имеет три поощрения, вместе с тем поощрение в виде досрочного снятия взыскания судом учтено не было. Пишет, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку за период отбывания наказания он характеризуется положительно, не имеет взысканий, работает. Указывает, что суд не имел права оставлять его ходатайство без удовлетворения, руководствуясь тем, что с декабря 2010 года, когда ему было отказано в переводе в колонию-поселение, им не было заработано новых поощрений. Просит учесть, что за указанный период он дважды убывал в больницу при ФБУ ИК-1, в связи с чем не имел возможности заработать поощрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее одной трети срока наказания, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. Из представленных материалов следует, что Матюхин отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27.04.2009, которым он осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении ходатайства Матюхина суд правомерно, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства учел весь период отбывания осужденным наказания; принял во внимание положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, а также то, что за период отбывания наказания Матюхин дважды поощрялся, при этом имел одно взыскание в виде водворения в ШИЗО. Правомерно принималась судом во внимание и личность осужденного, в частности судом было учтено, что Матюхин отбывает наказание за совершение тяжких преступлений. С учетом установленных данных, несмотря на наличие у Матюхина 2 поощрений, заработанных за время отбывания наказания, а также положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным, и в удовлетворении ходатайства осужденного отказал. Согласно материалам личного дела, исследованным в судебном заседании, за период отбывания наказания Матюхин поощрялся дважды: 04.05.2010 за добросовестное отношение к труду к Матюхину была применена мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания от 18.11.2009 (л.д. 15); 25.10.2010 за добросовестное отношение к труду при ремонте отряда к Матюхину была применена мера поощрения в виде дополнительной посылки (л.д. 16). В соответствии со ст. 113 УИК РФ – одним из видов поощрений, применяемых к осужденным, является досрочное снятие ранее наложенного взыскания. При этом в соответствии со ст. 114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Таким образом, поскольку на момент применения к Матюхину меры поощрения от 04.05.2010 осужденный имел действующее взыскание от 18.11.2009, к нему была применена единственно возможная мера поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что к нему трижды применялись меры поощрения, поскольку третьим поощрением является досрочное снятие ранее наложенного взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам Матюхина, судом принимались во внимание все данные, положительно характеризующие его личность, учитывалась его трудовая занятость и отсутствие действующих взысканий. При этом суд обоснованно учел, что, отбывая наказание с февраля 2009 года, первое поощрение Матюхин получил только в мае 2010 года, после применения к нему в ноябре 2009 года меры взыскания; второе поощрение Матюхиным было заработано в октябре 2010 года. То есть за два года отбывания наказания к Матюхину лишь дважды применялись меры поощрения, при этом поощрения Матюхин стал зарабатывать лишь за полгода до первого обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Правомерно судом учитывалось и то обстоятельство, что с декабря 2010 года, после отказа в переводе в колонию-поселение, Матюхиным не было заработано ни одного поощрения, что в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его должном исправлении и возможности изменения ему вида исправительного учреждения. Доводы осужденного о том, что в период с декабря 2010 года и до его обращения в суд с ходатайством, он дважды убывал в больницу при ФБУ ИК-1 в связи с чем не имел возможности заработать поощрения, основанием для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение не является. С учетом изложенного, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Матюхина и отмены судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Смирныховского районного суда от 25 августа 2011 года в отношении Матюхина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Болотова Е.В. Тищенко А.Н.