Судья – Рыкова П.Н. Дело №22-2058 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А. судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А. при секретаре: Кудрявцеве А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., адвоката Фризюк И.М., осужденного Лютаева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лютаева А.А. на приговор Невельского городского суда от 16 августа 2011 года, которым Лютаев А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Лютаева А.А. в пользу К.С.П. 153760 рублей. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Лютаева А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Фризюк И.М., поддержавшей кассационную жалобу Лютаева А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Лютаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Лютаев А.А. с приговором не согласен и считает, что он незаконно осужден, поскольку данное преступление он не совершал, а органы предварительного следствия незаконно приняли решение об уничтожении диска DVD, где был зафиксирован факт проникновения в магазин. Других доводов в обоснование своей жалобы Лютаев не приводит. Просит судебную коллегию во всем разобраться. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Лютаева А.А. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина Лютаева А.А. подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в явке с повинной о том, что он действительно, утром 22 марта 2010 года, путем взлома монтировкой окна, проник в магазин «<данные изъяты>», где из сейфа похитил деньги в сумме 143800 рублей, а из-под витрины – золотое кольцо; показаниями потерпевшей К.С.П. о том, что у нее в магазине действительно из сейфа были похищены деньги в сумме 143800 рублей, а также золотое кольцо, стоимостью 9960 рублей, которое находилось под витриной; показаниями свидетелей Ш.Е.В., Б.Л.А., подтвердивших факт кражи денег и золотого кольца из магазина «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Г.Р.Н., Б.Д.В., К.Е.В. о том, что в их присутствии Лютаев рассказал и показал как и при каких обстоятельствах он похитил в магазине «<данные изъяты>» деньги из сейфа и золотое кольцо; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Лютаева А.А. на предварительном следствии о том, что он совершил кражу денег и золотого кольца из магазина, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, правильно расценил как способ своей защиты в предъявленном обвинении. Доводы Лютаева о том, что признательные показания он давал под психологическим и физическим насилием со стороны работников правоохранительных органов и вынужден был оговорить себя, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения Лютаев получил не в связи с применением к нему недозволенных методов допроса, а во время задержания в магазине «<данные изъяты>», где был застигнут при попытке совершить кражу, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель М.И.В.. Доводы Лютаева о том, что ночью и утром 22 марта 2010 года он находился в бильярдной, где отмечал день рождения П.Д.Р. и не мог совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей П.И.А. и П.Д.Р. о том, что в бильярдную с Лютаевым они приехали в полдень либо во второй половине дня 22 марта 2010 года. Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш.А.С. и обоснованно ее показания в той части, что она с Лютаевым, якобы утром 22 марта 2010 года на автомашине ее знакомой выехала из <адрес>, признал недостоверными, поскольку они даны явно заинтересованным лицом – подругой Лютаева, с целью освободить последнего от уголовной ответственности. Также обоснованно суд признал недостоверными и показания свидетеля стороны защиты А.П.П. – сокамерника Лютаева, о том, что якобы он совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», поскольку последний указал иной способ проникновения в магазин, неверно указал место, где находилось золотое кольцо, не смог правильно описать сейф, из которого были похищены деньги. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что А.П.П. дал такие показания именно с целью освободить Лютаева от уголовной ответственности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание Лютаеву А.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, в которой он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия считает его справедливым. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Лютаева А.А. положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для назначения Лютаеву А.А. более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ, у судебной коллегии также не имеется. Поскольку данное преступление Лютаев совершил до вынесения приговора от 9 июля 2010 года, суд обоснованно окончательное наказание ему назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Поскольку диск с видеозаписью после проведения экспертизы оказался непригодным для идентификации запечатленного на ней лица по анатомическим признакам внешнего облика, следователь принял правильное решение об уничтожении данного вещественного доказательства. Вопреки доводам осужденного, протокол проверки показаний на месте от 24 марта 2010 года был составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Все ходатайства осужденного были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Невельского городского суда от 16 августа 2011 года в отношении Лютаева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи Тищенко А.Н. Горовко А.А. Копия верна: судья Тищенко А.Н.