Судья Фисун А.В. Дело№22-2106 Докладчик Краснова Н.В. г.Южно-Сахалинск 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Красновой Н.В., Брика Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бутина А.А. на приговор Томаринского районного суда от 23 июня 2011 года, которым Бутин А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Томаринского районного суда от 23.06.2011 года, окончательно определено Бутину А.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору также осужден Демин А.В., в отношении которого приговор не обжалован. Взыскано с Бутина А.А. и Демина А.В. солидарно в пользу потерпевшего М.Л.П. 40000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Бутина А.А. и его защитника Фризюк И.М., а также осужденного Демина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Бутина А.А., мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Бутин А.А. и Демин А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим М.Л.П., совершенном без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление осужденными совершено 01.04.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бутин А.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеющаяся в деле характеристика, которую суд принял, предоставлена не с места жительства в <адрес>, а его (Бутина) ходатайство об истребовании такой характеристики суд проигнорировал. Характеристика с <адрес> не соответствует действительности, поскольку он и его мать там никогда не проживали, а отец проживал в <адрес>. В ГОВД в состоянии алкогольного опьянения он не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Суд не учел наличие у него беременной жены и 2-х детей, которые находятся у него на иждивении, нуждаются в его материальной поддержке, поскольку остались без средств существования. Суд не обсудил вопрос о применении условного осуждения, тогда как он вину признал, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, готов возмещать ущерб. Кроме того, следствие не представило характеристику с его места работы в <адрес> в психиатрической больнице. Не принято во внимание и не разрешено ходатайство ООО <данные изъяты> о снисхождении. Не учтено, что он работал. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона или изменить и назначить наказание в виде штрафа с учетом, что он раскаялся в содеянном, явился с повинной. Обращает внимание, что в приговоре неверно указано, что он отбывал наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, тогда как осуждался он по ч.1 ст.162 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Томаринского района Зайцева И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Бутина А.А. и Демина А.В. по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Бутину А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы Бутина А.А., суд при назначении ему наказания учел данные, положительно его характеризующие, в том числе, занятость Бутина А.А., а полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом наличия у осужденного рецидива преступлений, суд правильно назначил Бутину А.А. наказание с учетом правил ст.68 УК РФ. Кроме того наказание осужденному назначено судом с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное осужденному Бутину А.А. наказание, как за совершенное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы при санкции ч.2 ст.166 УК РФ до 7 лет лишения свободы, так и по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Бутину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Данных о том, что у Бутина А.А. имеется двое детей, а не один ребенок на иждивении, жена находится в состоянии беременности, осужденный в судебном заседании не предоставил и об этом не заявлял. Характеристики в отношении осужденного Бутина А.А. составлены надлежащими должностными лицами, содержащиеся в них сведения согласуются с иными исследованными судом материалами, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд обоснованно принял содержащиеся в характеристиках данные о личности осуждённого во внимание. Кроме того, после оглашения характеристик каких-либо возражений относительно изложенной в них информации Бутин А.А. в ходе судебного заседания не имел. Ходатайств об истребовании данных, опровергающих сведения, изложенные в характеристиках, а также об истребовании других характеристик, Бутин А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял. Вопреки доводам осужденного, письменное ходатайство капитана <данные изъяты> П.В.Ф. о передачи Бутина А.А. на поруки приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. Указание в вводной части приговора о судимости Бутина А.А. по приговору Томаринского районного суда от 28.03.2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия расценивает как описку, что не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. При этом, допущенная описка может быть устранена судом, вынесшим приговор, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Довод осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе смягчение назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Томаринского районного суда от 23 июня 2011 года в отношении Бутина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бутина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи Н.В.Краснова Е.Е.Брик Копия верна: Н.В.Краснова