Судья Метельская Е.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1987

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А.,

судей - Красновой Н.В., Проскуряковой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Симакова И.В. и его защитника Архипова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2011 года, которым

Симаков И.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Симакова И.В. и его защитника Архипова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Симаков И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены 23.02.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Пугачева Ю.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на несогласие с переквалификаций действий Симакова И.В. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Так, суд признал достоверными доказательствами протокол явки с повинной Симакова И.В., его показания в ходе следствия о том, что 21.03.2010 года он приобрел у неустановленного лица гашишное масло для себя и для сбыта Ш., что и сделал 22.03.2010 года, деньги в сумме 1200 руб. за 1 пакет Ш. передал 19.03.2010 года. При этом 21.03.2010 года он расфасовывал наркотическое средство по сверткам. Об умысле Симакова И.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение им партии гашишного масла, его расфасовка, удобная для сбыта, согласование с потребителями наркотических средств времени и места передачи им наркотического средства, получение оплаты за него, факт передачи наркотического средства потребителям, в том числе оперативному сотруднику, проводившему оперативно-розыскные мероприятия в отношении Симакова И.В. В связи с неправильной переквалификацией судом действий Симакова И.В., наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

Показания свидетеля Т. противоречат доказательствам (протоколу личного досмотра оперативного сотрудника Н., справке об исследовании вещества, изъятого в ходе личного досмотра Н.), чему суд оценки не дал. Оценивая несостоятельность доводов Симакова И.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Т. и С., подтвердивших правильность содержания проводимого оперативно-розыскного мероприятия в акте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в протоколах осмотра предметов, пометки денежных купюр, личного досмотра и вручения предметов, личного досмотра, досмотра вещей и багажа. Однако свидетелю Т. указанные документы на обозрение не представлялись, ходатайств об этом не заявлялось, а вывод об обратном противоречит обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Симаков И.В. указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, помеченные деньги ему были подкинуты оперативным работником, который расплатился за замок и батарейки. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение судом присяжных. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия на него (Симакова), а также на свидетеля Л. было оказано физическое и психическое давление, в результате он (Симаков) написал то, чего не делал. В судебное заседание не была вызвана свидетель П.А.А. <данные изъяты> Кроме того, он работал, тогда как в приговоре суд указал обратное. Суд не указал в приговоре, что он (Симаков) нуждается в постоянном лечении в связи с заболеваниями, что подтверждается представленными им медицинскими документами. Состояние здоровья его ухудшается, в связи с этим он не может находиться в условиях изоляции от общества. Просит о снисхождении, поскольку социально опасной личностью не является.

Обращает внимание на содержание обвинительного заключения на л.д. 24, где указаны предметы, изъятые на его работе 23.03.2010 года. Однако у него были изъяты: - лист, вырванный из журнала, с которого он забивал себе сигарету с наркотиком и курил, как обезболивающее, поскольку болен неизлечимой болезнью «<данные изъяты>»; - журнал, из которого вырван указанный лист; -выручка за день работы; -несколько кусков чистого целлофана из его кармана. Однако обыск на его работе изложен с другим текстом, следовательно, подпись в протоколе ему (Симакову) не принадлежит. В обвинительном заключении и в экспертизе указано, что у него (Симакова) при личном досмотре изъяли 22 фрагмента полимерной пленки черного цвета, однако данные предметы не изымались, следовательно, уголовное дело было сфальсифицировано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Архипов А.В., действующий в интересах осужденного Симакова И.В., считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что при даче явки с повинной закон не предусматривает присутствие защитника. Вместе с тем, право на защиту возникает у лица с момента реального ограничения его прав, а следовательно, участие защитника при даче явки с повинной и при допросах в качестве обвиняемого является обязательным, а если их обвиняемый в судебном заседании не подтверждает, как полученные в отсутствие защитника, то данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Симакова И.В. и его защитника Архипова А.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Симакова И.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наличия у него умысла именно на совершение указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Симакова И.В. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе изложенными в явке с повинной, а также в судебном заседании, в части приобретения им 21.03.2010 года у неустановленного лица гашишного масла для собственного употребления и его хранения в своей квартире без цели сбыта.

Данные показания Симакова И.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, а кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям Симакова И.В., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре также приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми, с чем судебная коллегия соглашается.

Допрос осужденного на предварительном следствии производился в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением его права на защиту и в условиях, исключающих давление на него.

Явка с повинной Симакова И.В. судом обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, разъяснение ст.51 Конституции РФ и предоставление защитника при отобрании явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит. А отказ от явки с повинной в судебном заседании не может оцениваться по правилам ст.75 УПК РФ, о чем указывает в жалобе защитник Архипов А.В.

При этом суд признал явку с повинной Симакова И.В. правдивой только в части, не противоречащей его показаниям на следствии и в судебном заседании, а также установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений. Сведения, изложенные Симаковым в явке с повинной, о сбыте им гашишного масла Ш., суд признал недостоверными, а поэтому довод Симакова И.В. о том, что в явке с повинной он писал то, чего не делал, необоснован. При этом обвинение по факту сбыта наркотического средства Ш.И.В. органами предварительного следствия Симакову И.В. не предъявлялось.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре:

- на показания свидетеля Н.Д.В.(<данные изъяты>), согласно которым, для проверки оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «И.», работающий в торговом центре «<данные изъяты>» занимается хранением и распространением наркотических средств каннабисной группы по 1500 рублей за грамм наркотика, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой 23.03.2010 года он приобрел у Симакова И.В. за 1500 рублей наркотическое средство - гашишное масло;

- на показания свидетелей Т.И.А. и С.Н.А., подтвердивших свое участие в качестве незаинтересованных лиц в проведении «проверочной закупки», в ходе которой сотруднику наркоконтроля Н.Д.В. были выданы зарегистрированные в акте банкноты в сумме 1500 рублей, после чего Н.Д.В. в торговом центре «<данные изъяты>» произвел контрольную закупку наркотического средства у продавца торгового павильона по изготовлению ключей, продавцом оказался Симаков И.В.;

- на показания свидетеля С.О.А. (<данные изъяты>) о том, что в их квартире Симаков И.В. хранил наркотические средства для собственного потребления, которые были изъяты 23.03.2010 года сотрудниками УФСКН в присутствии понятых;

- на показания свидетелей Б.Н.А. и А.Е.В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре квартиры Симакова И.В., в ходе которого были изъяты наркотические средства;

- на показания свидетелей Ш.И.В., Г.Д.В. и К.Д.А. об известных им обстоятельствах по делу;

-на данные, содержащиеся в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в протоколах осмотра и пометки денежных купюр в сумме 1500 рублей, личного досмотра Н.Д.В. и вручения ему денежных средств в сумме 1500 рублей, личного досмотра Н.Д.В., в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством, приобретенным у Симакова И.В. 23.03.2010 года за 1500 рублей; в протоколах осмотра мастерской по месту работы Симакова И.В. и его квартиры; в заключениях экспертов, на другие доказательства.

Показания свидетелей и протоколы следственных действий суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, привел к тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что незаинтересованные лица Т.И.А. и С.Н.А. непосредственно не видели факт передачи Симаковым И.В. Н.Д.В. наркотического средства, на доказанность вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не влияет и выводы суда не порочит, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по приобретению сотрудником УФСКН Н.Д.В. наркотического средства у Симакова И.В. было проведено с ведома и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, денежные средства, предъявленные Симакову И.В. в обмен за наркотическое средство, были предварительно надлежащим образом зарегистрированы путем отснятия фотокопий банкнот и переданы Н.Д.В., у которого затем был изъят пакет с наркотическим средством, приобретенный им у Симакова И.В. Все вышеуказанные действия правоохранительного органа были подтверждены Т.И.А. и С.Н.А. Впоследствие часть указанных денежных средств была изъята в мастерской Симакова И.В. в ходе ее осмотра.

Судом проверялись все доводы, приводимые Симаковым И.В. в свою защиту, в том числе о его непричастности к сбыту наркотика Н.Д.В., об оказании на него давления со стороны сотрудников наркоконтроля, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Симаковым И.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий Симакова И.В. по факту незаконного хранения наркотического средства - гашишного масла, массой 20,58 гр., по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы в приговоре.

Ходатайства, заявленные осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании, разрешались в установленном законом порядке. При этом ходатайств о вызове и допросе свидетеля П.А.А. (работника торгового центра «<данные изъяты>») сторона защиты не заявляла.

При назначении Симакову И.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что позволило суду назначить наказание Симакову И.В. с учетом требований ст.ст.62, 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд учел наличие у него заболевания - <данные изъяты>, однако сведений о том, что данное заболевание препятствует отбыванию Симаковым И.В. наказания, суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено сведений о том, что состояние здоровья Симакова И.В. ухудшается в связи с наличием у него неизлечимого заболевания «<данные изъяты>».

Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного. При этом нахождение Симакова И.В. с 21.12.2004 года на учете в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, подтверждено сообщением указанного учреждения от 22.04.2010 года, а указание в вводной части приговора о незанятости Симакова И.В. следует из показаний Симакова И.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он работает без официального трудоустройства.

Выводы суда о необходимости назначения Симакову И.В. отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание, как каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2011 года в отношении Симакова И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Симакова И.В. и его защитника Архипова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Втулкин

Судьи Н.В.Краснова

А.П.Проскурякова

Копия верна: Н.В.Краснова