Судья Гулин С.П. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-2181 г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Исаева М.Н., судей – Красновой Н.В., Лавлинского В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Леликова А.М. на приговор Охинского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым Леликов А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 по Охинскому району Сахалинской области от 16.08.2010 года и от 27.08.2010 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 по Охинскому району Сахалинской области от 16.08.2010 года и от 27.08.2010 года и окончательно определено Леликову А.М. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Леликова А.Р. в пользу потерпевшей С.Ж.Р. 750 115 рублей (в счет компенсации морального вреда - 700000 рублей, материального ущерба- 47115 рублей и расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления- 3000 рублей). Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Леликов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.Е.Р. Преступление осужденным совершенно 11.11.2010 в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Леликов А.М. не согласившись с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что у потерпевшего С.Е.Р. после нанесения ему ударов была возможность воспользоваться медицинской помощью, но от нее он отказался. Кроме того, с момента применения к С.Е.Р. физической силы и до наступления его смерти прошло четверо суток, что вызывает сомнение в причине наступления его смерти. Суд не исследовал время причинения потерпевшему до совершения преступления множественных побоев, а показаниям свидетелей о том, что С.Е.Р. был избит до его контакта с ним (Леликовым), объективной оценки не дал. В квартире Б.М.В., где был обнаружен труп С.Е.Р., следственный эксперимент не проводился, а проводился в иных местах, к преступному деянию отношения не имеющих, что ставит под сомнение достоверность проведения данного следственного действия. Судом недостаточно исследована личность потерпевшего, который вел аморальный образ жизни. Суд не дал оценки показаниям Б.М.В. о том, что после совершения преступления в отношении С.Е.Р., потерпевший продолжил распивать спиртное, покидал квартиру, неоднократно падал и мог получить травму. В деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.Ж.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Леликова А.М. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в том числе, собственноручно изложенными им в явке с повинной, согласно которым, 11.11.2010 года он, находясь в квартире Б.М.В., нанес лежащему на диване С.Е.Р. не менее 3 ударов кулаком по лицу, поскольку последний высказал возмущение относительно избиения Б.М.В. Данные показания Леликова А.М. суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В приговоре также приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других – не правдивыми. Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях осужденного, чему дана правильная оценка в приговоре. В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре: - на показания свидетелей М.В.А. (в судебном заседании), Б.М.В., К.А.В., явившихся очевидцами избиения потерпевшего С.Е.Р. Леликовым А.М.; - на показания потерпевшей С.Ж.Р., свидетелей К.Н.Н., А.И.В., Ч.В.Н., К.В.В.,, С.В.С., А.И.В., Б.В.О., А.М.С., Б.Е.А., К.Н.А., Ж.Е.С. об известных им обстоятельствах происшедшего; - на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний Леликова А.М. на месте; - на данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы № 103 от 13.01.2011 года, согласно выводов которой смерть С.Е.Р. наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием сдавления, отека и дислокации головного мозга, в дополнительном заключении эксперта №004 от 03.05.2011 года, согласно которому телесные повреждения у С.Е.Р. образовались не менее, чем от 3 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), каковым мог быть кулак; на пояснения в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К.Х.С.; - на другие доказательства. Показания допрошенных по делу лиц, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Судом проверялись все доводы, приводимые Леликовым А.М. в свою защиту, в том числе, об отсутствии связи между избиением им С.Е.Р. и наступлением смерти потерпевшего, о возможной гибели С.Н.Р. от действий иных лиц, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного, смерть потерпевшего С.Е.Р. наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием сдавления, отека и дислокации головного мозга. Между обнаруженными у С.Е.Р. телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения причинены потерпевшему не менее, чем за 3-4 суток до момента наступления смерти. То, что С.Е.Р. после его избиения не воспользовался медицинской помощью, не свидетельствует о непричастности Леликова А.М. к преступлению, о чем в жалобе указывает осужденный. Доводы Леликова А.М. о том, что после избиения потерпевший употреблял спиртное, неоднократно падал и мог получить травму, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств виновности Леликова А.М. в совершении преступления в отношении С.Е.Р., а также показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что после происшедшего С.Е.Р. упал один раз на улице, пояснениями эксперта К.Х.С. в судебном заседании о том, что при ударе от падения с высоты собственного роста потерпевшей не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.Р. об отсутствии в крови потерпевшего этилового спирта. Указание Леликова А.М. на то обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что С.Е.Р. был избит до контакта с ним (Леликовым), объективно ничем не подтверждено, и таких данных из показаний свидетелей так же не усматривается. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей для установления данного обстоятельства сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не заявляла. Вопреки доводам Леликова А.М., в ходе проверки его показаний на месте, последний рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении С.Е.Р. преступления, указав, что нанес удары кулаком по лицу С.Е.Р. То обстоятельство, что указанное следственное действие было проведено перед входом в квартиру Б.М.В., не свидетельствует о его недостоверности, поскольку проверка показаний Леликова А.М. на месте была проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдение права Леликова А.М. на защиту. Таким образом, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у Леликова А.М. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что повлекло смерть С.Е.Р. по неосторожности, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Леликовым Е.Р. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Леликова А.М. При назначении Леликову А.М. наказания, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного. Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Леликову А.М. наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Доводы осужденного о том, что судом недостаточно исследовалась личность потерпевшего, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому материалы уголовного дела, где, в том числе, сведения о личности С.Е.Р. были исследованы в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Охинского городского суда от 15 сентября 2011 года в отношении Леликова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Леликова А.М.- без удовлетворения. Председательствующий М.Н.Исаев Судьи Н.В.Краснова В.И.Лавлинский <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>