Судья Еремина Т.В.

Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-2196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Болотовой Е.В. и Алексеенко С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В.,

осужденного Шеина А.В.,

потерпевшей Л.О.В.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Шеина А.В. адвоката Тимошина И.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2011 года, которым

Шеин А.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеин А.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора суда, преступление совершено им 04 сентября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шеина А.В. адвокат Тимошин И.А. приговор суда просит отменить, поскольку считает, что он постановлен с нарушением уголовного права при отсутствии доказательств совершения преступления.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что Шеин А.В. проявил преступную небрежность, не убедился в том, что на указанном нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства, а продолжил движение далее с той же скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, и не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем грубо нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Считает, что указанные выводы судом сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что суд не установил, нарушил ли Шеин скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками. В обвинительном заключении и в приговоре не приведено сведений о разрешенной скорости на указанном участки дороге.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Полагает, что причиной наезда на пешехода Ч. стало несоблюдение им правил дорожного движения. В обоснование данного утверждения ссылается на показания свидетелей Л. и И., из которых следует, что пешеход Ч.В.В.. уже был близко к линии разметки, но автомобиля Шеина не видел, так как разговаривал по телефону, а следовательно не убедился, что переход будет для него безопасен. Свидетель Б.А.Ю. пояснила, что потерпевший пересекал дорогу не по переходу, а по диагонали.

Пишет, что допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.Б. показал, что техническая возможность водителя Шеина А.В. избежать наезда на пешехода была определена по исходным данным, заданным следователем. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, имеющей важное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шеина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Алишунина В.В. и потерпевшей Л.О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Шеина А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о виновности Шеина А.В. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно:

- на показаниях свидетелей Л.Е.С. и И.И.Н., данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ч.В.В. был сбит автомобилем в то время, когда переходил дорогу по пешеходному переходу;

- на объяснении Шеина А.В., признанном судом явкой с повинной, данном 05 сентября 2009 года, из которого следует, что, когда он (Шеин) подъехал к переходу, то увидел, что в 0,5-1 метре в северном направлении движется пешеход. Он нажал на тормоз, но избежать наезда не удалось;

- на заключении судебно-автотехнической экспертизы, из которой следует, что Шеин А.В., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения;

- на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Позиция защиты, основанная, в том числе, на показаниях свидетелей Б.А.Ю., Е.Н.Б. и Ш.Ж.В., что потерпевший Ч.В.В.. переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, их соответствие иным исследованным доказательствам, обоснованно отверг их показания в той части, что потерпевший был сбит автомобилем под управлением Шеина А.В., когда он (Ч.) переходил дорогу в неположенном месте, а не на пешеходном переходе; позиция защиты в этой части также была обоснованно признана судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Шеин А.В. в совершении преступления при превышении установленной скорости движения, не обвинялся, а, потому, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимости устанавливать, нарушил ли Шеин А.В. скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками, не имелось.

Нарушений правил дорожного движения потерпевшим Ч. как об этом указывает защитник, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает этого и судебная коллегия. Как правильно указал суд, наличие пешеходного перехода на проезжей части дороги обеспечивает безопасность человека на любом отрезке перехода, а потому доводы защиты о том, что причиной наезда на пешехода Ч. стало несоблюдение им правил дорожного движения, так как он разговаривал по телефону, а, следовательно, не убедился, что переход будет для него безопасен, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования, в том числе, при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия. Ходатайство защитника Тимошина И.А. о проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено надлежащим образом, с выводом суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы судебная коллегия согласна.

Также коллегия считает, что суд обоснованно признал имеющееся в деле объяснение Шеина А.В. явкой с повинной, поскольку данный документ отвечает требованиям, установленным ст. 142 УПК РФ.

Наказание осужденному Шеину А.В. назначено законно и справедливо: в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, наличия малолетнего ребенка), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Шеина А.В. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2011 года в отношении Шеина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Шеина В.А. адвоката Тимошина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Болотова Е.В.

Алексеенко С.И.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.