Судья Чижевич А.Л. дело № 22-715

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Болотовой Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Горовко А.А.,

при секретаре Суржанской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., осужденного Руппа А.В. и его защитника - адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руппа А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2009 года, которым

Руппа А.В., персональные данные обезличены

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осужденного Руппа А.В. и его защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Руппа А.В. признан виновным в том, что вечером 14 мая 2009 года, в процессе совместного с ФИО1 и ФИО2 употребления алкогольных напитков, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно причинил ему смерть.

Убийство совершено им в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руппа А.В., заявляя о несогласии с приговором, считает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела. Не оспаривая правильность изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО1 о характере и интенсивности совершенных в отношении неё ФИО2 действий, указывает, что суд не учел его показания, данные в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 37, 39 УК РФ, полагает, что поведение спровоцировавшего его потерпевшего носило аморальный, противоправный характер и подпадало под ст. ст. 131, 132 УК РФ, а потому действия в отношении ФИО2 были им совершены в состоянии физиологического аффекта и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Наряду с этим указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свою сожительницу ФИО1 от насильственных действий сексуального характера со стороны потерпевшего.

Считает, что суд был не вправе вынести приговор без допроса свидетелей. Заявляет, что его показания на предварительном следствии были сформулированы самостоятельно следователем, сам он помнит нанесение только двух ударов ножом в шею ФИО2 Тем не менее он подписывал протоколы следственных действий, так как считал, что эти несоответствия будут выявлены в суде. В то же время какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. При проверке его показаний на месте демонстрировал свои действия и давал показания так, как говорил ему следователь, который воспользовался его неграмотностью.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, заявляет о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Руппа А.В. в убийстве ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом.

Осужденный Руппа А.В., исходя из материалов уголовного дела и его кассационной жалобы, не оспаривает факт нанесения им ударов ножом ФИО2, от которых последовала смерть потерпевшего.

Согласно его показаниям в судебном заседании, причиной совершения в отношении ФИО2 указанных действий, явилось поведение последнего, а мотивом - вызванная этим поведением злость.

Как пояснил осужденный Руппа А.В. в суде, в ходе употребления спиртных напитков потерпевший стал приставать к ФИО1 поцеловал её, повалил на диван. Она сопротивлялась. На его требования оставить ФИО1 в покое ФИО2 не отреагировал. Тогда он откинул его от ФИО1. и нанес удары кулаками по лицу. Затем достал из кармана нож и дважды ударил им потерпевшего в шею. Нож сломался, рукоятка осталась у него в руке, а клинок - в шее ФИО2. Потерпевший был неподвижен и он понял, что убил его. Вместе с ФИО1. ушли с места происшествия, рукоятку от ножа он выбросил (том 2л.д. 36 - 38).

Наряду с показаниями осужденного Руппа А.В. в судебном заседании, суд правильно признал достоверными доказательствами протокол его явки с повинной, а также показания, данные при их проверке на месте с участием понятых и защитника (том 1л.д. 18, 19, 52 - 62), где Руппа А.В. последовательно пояснял (а в протоколе явки с повинной изложил собственноручно), что убийство потерпевшего совершил из личных неприязненных отношений, а после содеянного рукоятку от сломавшегося ножа и испачканные в крови свои брюки выбросил в реку.

Доводы осужденного о том, что на досудебной стадии он давал иные пояснения о происшедшем, а следователь самостоятельно формулировал его показания в этих процессуальных документах, являются неубедительными. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Руппа А.В. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе гарантированное Конституцией РФ право граждан не свидетельствовать против себя и близких родственников, следственные действия в отношении него были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника в лице адвоката Соломонюка А.Ю., назначенного по заявлению осужденного, от которого, равно как и от самого Руппа А.В., никаких замечаний по порядку проведения данных следственных действий не поступало.

Кроме того, в судебном заседании после исследования протокола явки с повинной и проверки показаний на месте, осужденный подтвердил достоверность изложенных в них сведений и показал, что сообщил их добровольно (том 2л.д. 39). При этом содержание обозначенных протоколов, о фальсификации которых следователем голословно заявляет в своей кассационной жалобе осужденный Руппа А.В., по сути соответствует его же показаниям, данным в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для самооговора Руппа А.В., поскольку его пояснения, зафиксированные в исследованных судом протоколах процессуальных действий, и показания, данные в судебном заседании, объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетеля-очевидца ФИО1 и протоколом их проверки на месте, показаниями проживавших неподалеку от места совершения преступления и обнаруживших труп ФИО2 свидетелей ФИО3 и ФИО4., протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключениями экспертов: о причине смерти ФИО2 локализации обнаруженных у него ранений и возможном их причинении обнаруженным на месте происшествия клинком, о принадлежности осужденному Руппа А.В. изъятых с места совершения преступления следов пальцев рук и наличии на его одежде (куртках) следов крови, происхождение которой могло иметь место от потерпевшего, а также другими приведенными в приговоре и подробно проанализированными доказательствами.

Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО1 ФИО4. и ФИО3 а также показаний признанного по делу потерпевшим родственника погибшего - ФИО2 принято судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также требованиями ст. 281 УПК РФ: по ходатайству государственного обвинителя и с согласия, как осужденного Руппа А.В., так и его защитника (том 2л.д. 41). О непосредственном допросе указанных лиц в судебном заседании никто из участников процесса не заявлял и на этом не настаивал. Судебное следствие, как явствует из протокола судебного заседания, окончено с полного согласия осужденного, при отсутствии ходатайств о его дополнении (том 2л.д. 45).

В свою очередь суд, в силу ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было выполнено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о необоснованности изложения судом в приговоре показаний поименованных лиц являются безосновательными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Руппа А.В. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что мотивацией его действий являлась необходимость защиты ФИО1 от преступного поведения ФИО2., что повлекло возникновение у него физиологического аффекта, несостоятельны и голословны.

Так, согласно признанным судом достоверными показаниям свидетеля ФИО1., подтвержденным ею в ходе их проверки на месте, к потерпевшему ФИО2 она и её сожитель Руппа А.В. пришли в тот вечер с целью употребления алкоголя. Потерпевшего она знала длительное время и поддерживала с ним дружеские отношения. При этом о характере их с Руппа А.В. отношений ФИО2 не знал и вообще видел последнего впервые, а чтобы он не отказал им в совместном распитии спиртного, она представила Руппа А.В. как хозяина квартиры, в которой проживает. В ходе употребления пива, а затем водки, ФИО2 попытался её поцеловать, обнять и повалив на диван, на котором они сидели, нечаянно ударил в область носа. Увидев это Руппа А.В. разозлился, сначала избил потерпевшего кулаками по лицу, а затем, сев сверху на откинувшегося на диван и не сопротивлявшегося ФИО2., нанес ему несколько ударов своим ножом в шею.

При этом, по признанию свидетеля ФИО1., она испугалась не ФИО2., о преступных действиях которого заявляет в своей кассационной жалобе осужденный, а самого Руппа А.В., опасаясь, что он убьет и её. Как пояснила свидетель, в ходе совершения преступления она неоднократно пыталась выбежать из вагончика, где они втроем находились, однако осужденный препятствовал ей это сделать, удерживал, успевая при этом бить потерпевшего.

Об отсутствии проявления потерпевшим агрессии в отношении Руппа А.В. и ФИО1 сообщила в своих показаниях не только последняя, но и сам осужденный, подтвердив это в суде (том 2л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что действия длительное время знакомого лично с ней ФИО2, не знавшего об истинном характере её взаимоотношений с присутствовавшим Руппа А.В., являлись аморальными или нарушали какие-либо её права, тем более, не заявляла она и о наличии в поведении потерпевшего признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ, как о том указывает в своей кассационной жалобе осужденный. Поэтому проявления потерпевшим ФИО2. в своем поведении аморальности или противоправности, в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения его убийства, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая эти обстоятельства, а также активные действия осужденного по сокрытию следов преступления непосредственно после его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении Руппа А.В. при совершении убийства, как признаков физиологического аффекта, так и наличия у него состояния необходимой обороны.

Кроме того, обоснованно учтено судом и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришедшей к выводу, что в момент совершения преступления Руппа А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал.

Психическое состояние осужденного Руппа А.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

В этой связи ссылка осужденного в своей кассационной жалобе на ст. 21 УК РФ, регламентирующую освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, безосновательна.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что убийство ФИО2 осужденный Руппа А.В. совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а равно в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, в материалах дела не содержится, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ или применения к нему положений ст. ст. 37, 39 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение об их отклонении председательствующим судьей мотивированно и оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2009 года в отношении Руппа А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Болотова

Судьи: В. И. Лавлинский

А. А. Горовко