Судья Дудин И.И. Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-2220 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А., судей Красновой Н.В., Брика Е.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., осужденного Агафонова А.А., принимающего участие в процессе посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бречко С.Т., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2011 года, которым Агафонов А.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, выслушав осужденного Агафонова А.А. и его защитника адвоката Бречко С.Т., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Халиуллину В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агафонов А.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества. Согласно приговора суда, преступление совершено им 27 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Агафонов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Агафонов А.А. с приговором суда не согласен. Автор жалобы указывает, что представленная участковым характеристикам недостоверная, а характеризующий материал из детского дома, в котором он содержался, суд не запросил. По его мнению, суд первой инстанции не учел то, что он работал трудовому договору, а также, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что ему назначено суровое наказание. Указывает, что он дал явку с повинной, способствовал активному раскрытию преступления, вину в содеянном признал. Просит изменить назначенное наказание на более мягкое. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Агафоновым А.А. судом дана верная: по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества. Наказание осужденному Агафонову А.А. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости назначенного Агафонову А.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и назначил наказание с учетом данных обстоятельств. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, составленной участковым уполномоченным, поскольку она дана надлежащим должностным лицом и оформлена соответствующим образом. Согласно протокола судебного заседания, ни от Агафонова А.А., ни от его защитника, ходатайств об истребовании характеристик из детского дома, в котором воспитывался Агафонов А.А., не поступало, а потому оснований для истребования данных документов у суда первой инстанции не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что Агафонов А.А. работал, материалы дела не содержат, а потому учитывать при назначении наказания данное обстоятельство (наличие работы у осужденного) у суда не было оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2011 года в отношении Агафонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агафонова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Краснова Н.В. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.