Судья – Сысоева Л.И. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-2084 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Лавлинского В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., осужденного Барановского Р.А., его защитника адвоката Бречко С.Т., осужденного Золотых А.Н., его защитника адвоката Кабизову Л.А., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Барановского Р.А. и Золотых А.Н. на приговор Долинского городского суда от 07 июня 2011 года, которым Барановский Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Золотых А.Н., <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда от 13 ноября 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Барановский Р.А. с приговором суда не соглашается, поскольку он не совершал преступлений, к которых признан виновным и просит приговор отменить. Утверждает, что после его задержания сотрудники полиции применяли к нему насильственные действия, и только поэтому он написал явки с повинной. Указывает на нарушение норм УПК РФ при проведении предварительного расследования: следователь не провел следственного эксперимента, очные ставки, не назначил экспертизу, которая могла установить стоимость и амортизацию сотового телефона (по эпизоду кражи у Б.), не допросил девушку по имени С., которая находилась вместе с ним (Барановским Р.А.) в квартире потерпевшей Б.Л.А., а также не допросил Т., который, по его мнению, имеет прямое отношение к данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей Б.Л.А. данные, в судебном заседании, а не показания, данные в ходе предварительного расследования. Анализируя показания потерпевшей Б.Л.А., указывает на противоречия в показаниях и утверждает, что Б.Л.А. его оговорила. По утверждению автора жалобы, украденный телефон принадлежит ему, и был приобретен им в <адрес>, потом телефон у него был похищен, после того, как к нему приходила в квартиру Б.Л.А. и ее сожитель. После этого данный телефон он обнаружил в квартире у Б.Л.А. Пишет о том, что необходимо произвести детализацию звонков с похищенного телефона, для установки владельца телефона. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р., З. и Ф., подтвердивших кражу у него сотового телефона. Также указывает, что кражу DVD-плеера у П.М.В. он не совершал. По его мнению, кражу совершил Ф.. Утверждает, что кражу у потерпевшей Ш.Т.В. он тоже не совершал. По его мнению, кражу совершило неустановленное лицо по имени А.. Однако также указывает, что впоследствии он (Барановский Р.А.) вернул похищенное Ш.Т.В. Автор жалобы оспаривает показания свидетеля И., полагает, что она его оговорила. Обращает внимание на то, что потерпевшие и свидетели неоднократно меняли свои показания, что их показания, данные в ходе предварительного расследования, значительно расходятся с показаниями, данными в судебном заседании. По мнению осужденного, суд назначил ему наказания без учета характеризующего его материала. Также осужденный Барановский Р.А. выражает свое несогласие с решением председательствующего судьи по рассмотрению его письменных замечаний на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Золотых А.Н., не соглашаясь с приговором суда, утверждает о своей невиновности. Полагает, что вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Указывает на то, что сотрудники полиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие и заставили его написать явку с повинной и подписать протокол допроса в качестве подозреваемого. Усматривает нарушение следователем требований УПК РФ, в частности, указание неверного времени допроса осужденного Золотых А.Н. в качестве обвиняемого. Обращает внимание на несоответствие даты, указанной в протоколе допроса свидетелей С.С.Е. и З.Е.Е. Утверждает, что было нарушено его право на защиту при допросе в качестве обвиняемого, в частности, следователь не предупредил его (Золотых А.Н.) о том, что будет проводиться допрос, и не обеспечил явку адвоката. Осужденный указывает на противоречивость показаний свидетеля И.. Просит пересмотреть приговор, при назначении наказания учесть характеристики с места работы, справки от психиатра и нарколога о том, что он на учете не состоит, справку из уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что причиненный ущерб потерпевшей Ш.Т.В. возмещен в полном объеме, в связи с этим потерпевшая Ш.Т.В. претензий не имеет. Также просит признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда и помощь в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ходатайствует о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также просит применить ст. 73 УК РФ и не лишать его свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Барановского Р.А. и его защитника адвоката Бречко С.Т., осужденного Золотых А.Н. и его защитника адвоката Кабизову Л.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. Обстоятельства совершения осужденными Барановским Р.А. и Золотых А.Н. преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре. Так, выводы суда о виновности осужденного Барановского Р.А. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей П.М.В., основаны на: - признательных показаниях и явке с повинной Барановского Р.А. на предварительном следствии; - показаниях потерпевшей П.М.В., свидетелей К.В.А., Ф.И.В., из которых следует, что кражу имущества, принадлежащего П.М.В., совершил именно Барановский Р.А.; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Выводы суда о виновности осужденного Барановского Р.А. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Л.А., основаны на: - признательных показаниях и явке с повинной Барановского Р.А. на предварительном следствии; - показаниях потерпевшей Б.Л.А., свидетелей Т.Н.И., З.А.С., Р.О.В., из которых следует, что кражу сотового телефона, принадлежащего Б.Л.А., совершил именно Барановский Р.А.; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Выводы суда о виновности осужденных Барановского Р.А. и Золотых А.Н. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Т.В., основаны на: - признательных показаниях и явках с повинной Барановского Р.А. и Золотых А.Н. на предварительном следствии; - показаниях потерпевшей Ш.Т.В., свидетелей Л.С.Б., С.С.Е., З.Е.Е., И.М.М., Б.А.В., из которых следует, что кражу имущества, принадлежащего Ш.Т.В., совершили Барановский Р.А., Золотых А.Н. и неустановленное лицо; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Барановского Р.А. и Золотых А.Н. по краже имущества, принадлежащего Ш.Т.В.: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд также правильно квалифицировал действия Барановского Р.А. по кражам имущества у П.М.В. и Б.Л.А., квалифицировав оба хищения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных Барановского Р.А. и Золотых А.Н. проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и представляется достаточно убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 и ст.307 УПК РФ. При этом показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана надлежащая правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле. Оснований для оговора осужденных потерпевшими П.М.В., Б.Л.А., Ш.Т.В., свидетелями, чьи показания суд признал достоверными, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе, признательными показаниями и явками с повинной осужденных. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия судом проанализированы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии нет оснований. Доводы Барановского Р.А. и Золотых А.Н. о написании явок с повинной и даче признательных показаний в связи с тем, что к ним сотрудники милиции применяли физическое и психологическое давление, правильно были признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется, поскольку он сделал после тщательного анализа всех обстоятельств дела, связанных с написанием осужденными явок с повинной и признательных показаний, основан на материалах дела и на показаниях свидетелей – сотрудников милиции, допрошенных в суде по данным обстоятельствам, и показавших, что явки с повинной и признательные показания Барановский Р.А. и Золотых А.Н. давали добровольно, без какого-либо принуждения и насилия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования, в том числе, нарушения права на защиту, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб об обратном признает несостоятельными. Доводы защиты о невиновности Барановского Р.А. и Золотых А.Н., поскольку: - в протоколах допросов Золотых А.Н., а также свидетелей С. и З. время проведения допроса указано неверно; - кражу у Ш.Т.В. совершил другой человек, а они (Барановский Р.А. и Золотых А.Н.) только помогали ему грузить похищенное в машину; - свидетели З. и Р., якобы, показали, что телефон, похищенный у Б., на самом деле принадлежал Барановскому Р.А.; - кражу DVD-плеера у П.М.В. совершил не Барановский Р.А., а другой человек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана в приговоре обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой, у коллегии нет оснований. Наказание осужденным Барановскому Р.А. и Золотых А.Н. назначено в полном соответствии с нормами уголовного закона, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия у Золотых А.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Барановского Р.А. отягчающего наказания обстоятельства: рецидива преступления, в связи с чем коллегия находит назначенное наказание обоснованным, законным и справедливым. Вопреки доводам кассационных жалоб, все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены, в связи с чем коллегия доводы кассационных жалоб об обратном признает несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Барановского Р.А. и Золотых А.Н. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для них законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на не признание вины Барановским Р.А. и Золотых А.Н. при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство не должно учитываться при определении вида и размера наказания. Однако, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на не признание вины Барановским Р.А. и Золотых А.Н., судебная коллегия, не находит оснований для снижения назначенного осужденным наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденных. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного Барановского Р.А., судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Долинского городского суда от 7 июня 2011 в отношении Барановского Р.А., Золотых А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не признание вины Барановским Р.А. и Золотых А.Н. при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Барановского Р.А., Золотых А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Брик Е.Е. Лавлинский В.И. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.