КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Болотовой Е.В. и Алексеенко С.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куренной Ю.А., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Сахалинского областного суда кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А. на постановление председателя Смирныховского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание постановления председателя суда и доводы кассационного представления, выслушав прокурора Куренную Ю.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 01 сентября 2011 года в Смирныховский районный суд на имя председателя Смирныховского районного суда суда в порядке ст.6.1 УПК РФ поступило заявление государственного обвинителя Майдокина С.А., в котором государственный обвинитель просил ускорить рассмотрение уголовного дела в отношении: Я.С.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (45 эпизодов), ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов); К.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (45 эпизодов), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 303 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 174.1 УК РФ (1 эпизод); А.В.В., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ; З.В.А., обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; Л.Е.В., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; Ф.Р.В., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; С.И.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обжалуемым постановлением председателя Смирныховского районного суда отказано в принятии к рассмотрению заявления государственного обвинителя. В кассационном представлении государственный обвинитель Майдокин С.А. с постановлением председателя суда не согласен. Оспаривает вывод суда о том, что государственный обвинитель не отнесен к числу лиц, имеющих право обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Указывает на то, что данное уголовное дело рассматривается Смирныховским районным судом более 1 года 08 месяцев. За указанный период времени из 46 потерпевших по делу в судебном заседании допрошены 4 потерпевших. Также в ходе судебного разбирательства не допрошены 59 свидетелей обвинения, и не исследованы более 30 томов уголовного дела. Государственный обвинитель пишет о том, что до настоящего времени не приняты действенные меры к рассмотрению уголовного дела в кратчайшие сроки, в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также возмещению причиненного вреда потерпевшим. Автор представления указывает, что ссылка суда на совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также на требования ФЗ № 68 от 30 апреля 2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», является необоснованной. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Проверив материал, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления председателя суда. Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия считает, что председатель суда в постановлении обоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года, поскольку это Постановление регламентирует вопросы, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Выводы председателя суда об отсутствии у государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А. права на обращение с заявлением в суд об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении Я.С.Д., К.А.Н., З.В.А., А.В.В., Л.Е.В., Ф.Р.В., С.И.Н. основаны на вышеназванном Постановлении Пленума, поэтому их правильность у коллегии сомнений не вызывает. Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, председателем суда не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление председателя Смирныховского районного суда от 5 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении Я.С.Д., К.А.Н., З.В.А., А.В.В., Л.Е.В., Ф.Р.В., С.И.Н., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора района Майдокина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Болотова Е.В. Алексеенко С.И. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.