Судья – Метельская Е.В. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-2139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Болотовой Е.В. и Алексеенко С.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куренной Ю.А., осужденного Тарасенко В.А., его защитника адвоката Вершинина С.Ю., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Тарасенко В.А. адвоката Вершинина С.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 года, которым Тарасенко В.А., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тарасенко В.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства за совершение действий в интересах Д.А.В., в связи с занимаемым им служебным положением. Согласно приговора суда, преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Вершинин С.Ю. с приговором суда не согласен. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Тарасенко В.А. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля П.Б.С. в судебном заседании были оглашены, однако в приговоре суд не дал им оценку. Не соглашается с выводом суда о том, что версия подсудимого о том, что деньги от Д.А.В. он получил за приобретенный им ранее строительный вагончик, не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, деньги от Д. Тарасенко получил именно за приобретенный ранее им (Тарасенко) строительный вагончик. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Б.Г.С., данные во время очной ставки с Тарасенко, а также показания Б. в судебном заседании. Не соглашается с тем, суд признал показания Б.Г.С. в этой же части недостоверными и расценил их как помощь во избежание уголовной ответственности Тарасенко В.А. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не исследовался вопрос о возврате денег за вагончик осужденному Тарасенко В.А. до 13 августа 2008 года. Обращает внимание на то, что суд признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего. Однако в его показаниях содержатся существенные противоречия, о чем он (автор жалобы) указал, выступая в прениях. Полагает, что суд не обоснованно отверг аудиозапись разговора Тарасенко В.А. с Д.А.В. только на том основании, что Д.А.В. показал, что он в тот момент говорил неправду. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Тарасенко В.А. состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тарасенко В.А. и его защитника Вершинина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куренной Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обстоятельства совершения осужденным Тарасенко В.А. преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Тарасенко В.А. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Вывод суда о виновности Тарасенко В.А. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: - на признательных показаниях и явке с повинной Тарасенко В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он (Тарасенко В.А.) незаконно получил от Д.А.В. вознаграждение за разрешение на нахождение сборщиков лома металла на территории полигона отходов <адрес>; - на показаниях потерпевшего Д.А.В., из которых следует, что он по требованию Тарасенко В.А. передал ему деньги в сумме 51000 рублей за разрешение на нахождение сборщиков лома металла на территории полигона отходов; - на показаниях свидетелей, в той части их показаний, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам дела; - на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в приговоре суда не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности Тарасенко В.А, поскольку деньги от Д.А.В. он получил не за незаконное разрешение на нахождение на территории полигона посторонних лиц, осуществляющих сбор металла, а за ранее приобретенный для организации строительный вагончик, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и представляется достаточно убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 и ст.307 УПК РФ. Показания свидетеля Б.Г.С., подтверждающие версию Тарасенко В.А., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Проанализировав запись разговора между Тарасенко В.А. и потерпевшим Д.А.В., а также показания Д. А.В. об обстоятельствах этого разговора, суд сделал правильный вывод о том, что данная запись не свидетельствует об отсутствии в действиях Тарасенко состава преступления. Утверждения Тарасенко В.А. о недостоверности сведений, изложенных в данной им явке с повинной и в его показаниях в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого 23 сентября 2008 года, суд обоснованно отверг, и признал данные доказательства допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии не имеется, так как он сделан после тщательного анализа данных доказательств и сопоставления их с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для оговора осужденного потерпевшим Д.А.В., свидетелями, чьи показания суд признал достоверными, судебная коллегия, как и суд, не усматривает, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе, признательными показаниями и явкой с повинной осужденного. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия судом проанализированы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии нет оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля П.Б.С. в судебном заседании не оглашались, а потому суд обоснованно не дал оценку данным показаниям. Наказание осужденному Тарасенко В.А. назначено в полном соответствии с нормами уголовного закона, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличия смягчающего наказания обстоятельства: явки с повинной, данных о состоянии здоровья Тарасенко, наличия у него наград, положительных характеристик, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем коллегия находит назначенное наказание обоснованным, законным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 года в отношении Тарасенко В.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Вершинина С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Болотова Е.В. Алексеенко С.И. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.