Судья – Чепкая С.А. Дело №22-2405 Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.

судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., адвоката Фризюк И.М., осужденного Мартынова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартынова В.Е. на приговор Поронайского городского суда от 7 октября 2011 года в отношении

Мартынова В.Е., <данные изъяты>, осужденного:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, осужденного Мартынова В.Е., поддержавшего свою жалобу, адвоката Фризюк И.М., поддержавшей жалобу Мартынова В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Мартынов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов В.Е. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка с врожденным пороком сердца, а также то обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Просит судебную коллегию принять во внимание все эти обстоятельства и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петранкин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Мартынова В.Е. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, наказание ему суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – признания своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, молодого возраста, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, положительной характеристики, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Мартынова положений ст. 73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Мартынова В.Е. положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, Мартынов В.Е. совершил в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от 8 июня 2011 года и окончательное наказание назначил по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Мартынову более мягкого наказания либо условного осуждения, у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам Мартынова, он не является отцом ребенка своей сожительницы, поэтому оснований для применения к нему положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что в его действиях не было незаконного проникновения в жилище, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Поронайского городского суда от 7 октября 2011 года в отношении Мартынова В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.