Судья – Городницкий Г.М. Дело №22-2317

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Перевозниковой С.А.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В., адвоката Кузнецовой Ж.Н., осужденного Пака П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. и кассационные жалобы адвоката Крашенинникова А.Н. и осужденного Пака П.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2011 года в отношении

Пака П.С., <данные изъяты> осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Пугачевой Ю.В., поддержавшей представление, осужденного Пака П.С. и адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Пак П.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Автор представления указывает, что наказание Паку П.С. суд назначил чрезмерно мягкое, без учета общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, который ранее был судим за совершение тяжкого корыстного преступления; суд необоснованно переквалифицировал действия Пака П.С. с период испытательного срока Пак вел законопослушный образ жизни и стремился доказать свое исправление, характеризуется положительно и заранее не готовился к данному преступлению. Просит судебную коллегию приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пак П.С. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольную помощь в активном расследовании и раскрытии преступления, полное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать его сурово, семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, а также его материальное положение, заболевание щитовидной железы. Также указывает, что суд в приговоре ошибочно указал фамилию адвоката Ваулиной И.П., так как в действительности его защищал адвокат Крашенинников А.Н.. Просит судебную коллегию приговор отменить либо назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пака П.С. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, вопреки доводам государственного обвинителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе положительной характеристики, семейного положения, а также обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Пака ст. 73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Пака П.С. положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Поскольку настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, Пак П.С. совершил в период испытательного срока, суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору суда от 26 мая 2008 года и окончательное наказание ему назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Паку П.С. более мягкого наказания либо условного осуждения, у судебной коллегии также не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший просил не наказывать строго Пака П.С. и наличие у него заболевания <данные изъяты>, а также тяжелое материальное положение, не является безусловным основанием для снижения ему срока лишения свободы либо назначения более мягкого наказания.

То обстоятельство, что суд в приговоре в результате технической ошибки неправильно указал фамилию адвоката и не разрешил судьбу так называемого вещественного доказательства – копии листа регистрационной книги гостиницы, не является основанием для отмены приговора и может быть разрешено в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2011 года в отношении Пака П.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационную жалобу адвоката Крашенинникова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи Тищенко А.Н.

Перевозникова С.А.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.