Судья – Пенской В.А. Дело №22-2338

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Амосова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. и кассационную жалобу осужденного Амосова А.В. на приговор Поронайского городского суда от 12 августа 2011 года в отношении

Амосова А.В., <данные изъяты>, осужденного:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Амосова А.В. в счет возмещения материального ущерба:

17 500 рублей в пользу П.О.К., 31815 рублей 35 копеек в пользу ОАО «П.т.», 37663 рублей 74 копейки в пользу МОУ СОШ № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей представление, осужденного Амосова А.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Амосов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Амосову А.В. суд назначил чрезмерно мягкое; в приговоре суд не указал, какое именно имущество было возвращено потерпевшим; не обсудил вопрос об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; необоснованно указал на прежние судимости Амосова, так как они погашены временем и он является юридически не судимым.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Амосов А.В. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств – явок с повинной, частичного возмещения похищенного имущества, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики. Указывает, что он с П. заранее не планировал совершить разбойное нападение, никакого насилия к П.О.К. не применял, не видел как П. забирал у потерпевшей деньги в размере 17500 рублей, а видел только 500 рублей, которые ему передал П.; не согласен с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно с П.. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Куцеволова Л.В. считает доводы осужденного несостоятельными и полагает, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Амосова А.В. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы Амосова А.В. о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что соучастники заранее договорились о совершении разбойного нападения, распределили роли, предприняли меры к маскировке, действовали совместно и согласованно, при этом П.А.А. нанес удар потерпевшей и высказал в отношении нее угрозу убийством, а Амосов А.В. взял ключи от кабинетов училища и пошел проверять их на предмет наличия материальных ценностей, а после совершения преступления взял у П. свою часть денежных средств, которые были открыто похищены у потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба.

То обстоятельство, что Амосов не применял насилия к П.О.К., а также не видел как П. похитил у потерпевшей денежные средства в размере 17000 рублей, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он действовал совместно и согласованно с П. и их действия охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения.

Довод Амосова А.В. о том, что они с П.А.А. не планировали совершение разбойного нападения, является явно надуманным и опровергается его показаниями, данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании и этим показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного Амосова А.В., наказание ему как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Амосова А.В. положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указание судом в приговоре на то, что Амосов А.В. был ранее судим, было сделано только в качестве данных, характеризующих личность, но не было учтено при назначении наказания, тем более, что во вводной части приговора суд указал, что Амосов не судим.

То обстоятельство, что суд не мотивировал назначение Амосову наказания без ограничения свободы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Отсутствие в приговоре указания на то, какое именно имущество было возвращено потерпевшим, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебного решения, тем более, что данный вопрос, при необходимости, может быть решен в порядке исполнения приговора.

Взыскание судом с Амосова А.В. в пользу потерпевших денежных средств в счет материального ущерба, причиненного преступлениями, вызвано тем, что уголовное дело в отношении П.А.А. было выделено в отдельное производство, однако это не влечет нарушения прав и интересов Амосова и не мешает ему обратиться в суд с иском к П. о возмещении данного ущерба в солидарном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Поронайского городского суда от 12 августа 2011 года в отношении Амосова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи Тищенко А.Н.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.