Судья – Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело №22-2336

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., адвоката Кузнецовой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочманюка В.В. на приговор Ногликского районного суда от 11 октября 2011 года в отношении

Зарюты Р.А., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с обязанностями.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавшей жалобу адвоката Кочманюка В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Зарюта Р.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочманюк В.В. в интересах осужденного Зарюты Р.А. с приговором не согласен и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденного, суд должен был назначить ему самое мягкое наказание в виде штрафа. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Зарюты Р.А. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Кочманюка В.В., наказание Зарюте Р.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – признания своей вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом применения ст. 73 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Зарюты положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ногликского районного суда от 11 октября 2011 года в отношении Зарюты Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочманюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи Тищенко А.Н.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.