Судья – Метельская Е.В. Дело №22-2441

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Брика Е.Е.

судей – Тищенко А.Н., Алексеенко С.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., адвоката Кабизовой Л.А., осужденной Мироновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бакаевой И.В., кассационные жалобы адвоката Крашенинниковой Л.Б. и осужденной Мироновой И.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2011 года, которым

Миронова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей представление, осужденной Мироновой И.А. и адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Миронова И.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления ею были совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Мироновой И.А. – наличие у нее малолетнего ребенка 8 марта 2004 года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Крашенинникова Л.Б. в интересах осужденной Мироновой И.А. с приговором не согласна в части назначенного Мироновой наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел в отношении Мироновой наличие смягчающих обстоятельств – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что совершенные Мироновой преступления относятся к категории средней тяжести. Просит судебную коллегию приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Миронова И.А. с приговором не согласна и считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в отношении нее все смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание. Считает, что суд назначил ей наказание в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без учета Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит судебную коллегию приговор отменить либо применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Мироновой И.А. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам Мироновой И.А. наказание ей как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Мироновой И.А. положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а назначенное ей наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения Мироновой наказания более мягкого чем лишение свободы.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденной, которая ранее была осуждена за умышленные преступления и вновь совершила два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения от наказания и правильно, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ей условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Не находит оснований для сохранения Мироновой условно-досрочного освобождения и назначения условного наказания и судебная коллегия.

В связи с тем, что в действиях Мироновой И.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для обсуждения возможности применения к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на иждивении осужденной Мироновой И.А. имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым признать в отношении Мироновой И.А. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, со снижением наказания.

Оснований для применения в отношении Мироновой И.А. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Мироновой И.А. имеется тяжелое заболевание, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и осужденной Мироновой, однако это не лишает ее права обращаться в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Бакаевой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2011 года в отношении Мироновой И.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Мироновой И.А. и снизить ей наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ей 2 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2008 года, окончательно Мироновой И.А. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Крашенинниковой Л.Б. и осужденной Мироновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Тищенко А.Н.

Алексеенко С.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.