Судья – Сысоева Л.И. Дело № 22-2324

Докладчик – Лавлинский В.И.

г. Южно-Сахалинск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.,

с участием прокурора – Пугачевой Ю.В.,

осужденного – Малышева А.В., адвоката – Кузнецовой Ж.Н.

при секретаре – Наймушиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева А.В., кассационное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. на приговор Долинского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым

Малышев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по пп. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, мнение осужденного Малышева А.В., адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пугачевой Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Малышев А.В. с приговором суда не соглашается, просит направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание, что вину он признал, в содеянном раскаялся, помогал следствию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сущенко Е.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Пишет, что в нарушение п. 3 часть приговора" target="blank" data-id="33715">ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не содержатся сведения о потерпевшем. Также судом при вынесения приговора применена не ст. 74 УК РФ, а ч. 5 ст. 74 УК РФ. По мнению автора представления, суд назначил Малышеву А.В. необоснованно мягкое наказание, добавив за совершение четырех преступлений всего 6 месяцев к приговору Корсаковского городского суда от 09.12.2010 года. Указывает, что в ходе судебного заседания осужденный причиненный вред не загладил, и суд при назначении наказания не учел характеризующие данные о личности Малышева А.В. Отмечает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание п. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Малышев А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, и незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Малышев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Уголовное дело в отношении Малышева А.В. было рассмотрено судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, и участниками процесса не оспаривается.

Наказание Малышеву А.В. назначено в пределах санкций статей, по которым он был признан виновным, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, принял во внимание сведения о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание Малышева А.В. обстоятельств, судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, в связи с чем при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.. Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания Малышеву А.В. суд учел все требования закона и назначил ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего оснований считать наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Суд обосновал почему не имеется оснований для применения к Малышеву А.В. условного осуждения и ему для исправления необходимо назначить реальное исполнение наказания в виде лишения свободы, и указал, что Малышев А.В. совершил преступление в период испытательного срока, не оправдав доверия суда, в связи с чем правильно применил положение ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда от 09.12.2010 года. Ссылка на часть 5 вместо части 4 указанной статьи в данном случае не противоречит мотивации суда о необходимости отмены условного осуждения и не является основанием отмены приговора, поскольку и ст. 74 УК РФ, в случае принятия решения об отмене условного осуждения, и ч. 5 ст. 74 УК РФ, при обязательной отмене условного осуждения, предусматривают одни те же правила назначения окончательного наказания, установленные ст. 70 УК РФ. Суд в соответствии со ст. 70 УК РФ применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

При изучении личности Малышева А.В. судом установлено, что он ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, настоящие преступления совершены им в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. С учетом изложенного, несмотря на то, что преступления, совершенные Малышевым А.В. относятся к категориям небольшой и средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания Малышевым А.В. наказания в исправительной колонии общего режима. Данный вывод суда достаточно мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним, а доводы кассационной жалобы осужденного признает несостоятельными.

Действительно в вводной части приговора не содержатся сведения о потерпевшем, однако данное обстоятельство также не является основанием для отмены приговора. Судом установлена потерпевшая сторона – ООО «<данные изъяты>», это отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что представитель потерпевшего К.Ю.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Малышева А.В. не участвовал, согласно телефонограмме от 05.08.2011 года (т. 2 л.д. 101) и заявлению от 19.08.2011 года (т. 2 л.д. 124) о дате и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долинского городского суда от 19 сентября 2011 года в отношении Малышева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малышева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи