Судья – Волчков Г.Г. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-2466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Алексеенко С.И. и Тищенко А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Гриднева А.Н. адвоката Петрова Л.И., защитника осужденного Зенина А.В. адвоката Ким С.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой М.Н. на приговор Углегорского городского суда от 14 октября 2011 года, которым Жадаев В.П., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Зенин А.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Гриднев А.Н., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб адвокатов, кассационного представления прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе защитник осужденного Гриднева А.Н. адвокат Петров Л.И. с приговором суда не соглашается, в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью осужденных к совершению преступления. Указывает на то, что обвинительный приговор основан на нарушении осужденными пунктов 62, 69.5, 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 272 от 27 октября 2008г., которые признаны утратившими силу приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года. Обращает внимание на то, что в приговоре не раскрыто содержание ст. 35 ФЗ «О животном мире», не известно, когда этот ФЗ принимался, и в какой редакции он действовал на момент инкриминируемого деяния – 08.09.2010г. Заявляет, что в процессе дознания всем троим осужденным не вменялось обвинение в подозрении факта вылова рыбы горбуши, им объявлялось подозрение в незаконной заготовке 155 кг икры горбуши, при отсутствии квалифицирующих признаков ч. 1 и ч. 3 ст. 256 УК РФ. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют доказательства фактов вылова рыбы и заготовки икры. Защитник также утверждает, что во время дознания права Гриднева А.Н. нарушались дознавателем. В кассационной жалобе защитник осужденного Зенина А.В. адвокат Ким С.Д., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля С.О.Н. были оглашены с нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что положенный судом в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 08.09.10г., согласно которого из автомобиля «<данные изъяты>» были изъяты пять куботейнеров и два ведра с лососевой икрой, не является доказательством вины Зенина А.В. и других, поскольку не опровергает показаний осужденных о том, что икра ими были найдена. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от 09.09.10г. является ничтожным доказательством, так как составлен в нарушении требований ст. 166, 170, 177 УПК РФ (отсутствует подпись Жадаева, следственные действия производились без участия понятых). Защитник сомневается в том, что 09.09.10г. ихтиологом Ч.Е.К. была осмотрена именно та икра, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 08.09.10г. Автор жалобы не считает показания сотрудников милиции А., Д., Т., М., П. бесспорными доказательствами вины Зенина и других, т.к. названные лица являются заинтересованными. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ушакова М.Н., считает приговор незаконным, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно отменен арест, наложенный на имущество Жадаева В.П., а именно автомобиль. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не возложил обязанности на подсудимых Жадаева и Гриднева трудоустроиться с целью возмещения причиненного ущерба, а также возмещения ущерба в течение испытательного срока. Полагает, что наказание назначенное осужденным несправедливое вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Печенкина В.П., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Жадаева В.П., Зенина А.В., Гриднева А.Н. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (не менее 1000 особей самок рыбы лососевых пород разновидности «горбуша»), с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре, в частности, на: - показаниях Зенина А.В., Гриднева А.Н., данных в ходе дознания и признанных судом достоверными, из которых следует, что они (Зенин, Гриднев) и Жадаев В.П. с помощью бредня осуществили незаконный вылов горбуши, при этом двое ловили, а третий вспарывал рыбу и вынимал икру, складывая ее в приготовленные емкости. Всего они заготовили икры пять куботейнеров и два ведра. Потом поехали домой, а бредень бросили в реку. При въезде в село их автомобиль был задержан сотрудниками милиции; - показаниях Жадаева В.П., данных в ходе дознания, из которых следует, что свою вину в незаконном вылове горбуши и заготовке икры совместно с Зениным и Гридневым он признает полностью, от дачи показаний отказывается; - показаниях свидетелей Б.С.В., С.А.В., Т.А.И. и других, данных ими в ходе судебного следствия и в ходе дознания и признанных судом достоверными; - фактических сведениях, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; - иных материалах уголовного дела. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства верно оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Юридическая оценка содеянному Жадаевым В.П., Зениным А.В., Гридневым А.Н. по ч.3 ст. 256 УК РФ – судом дана верно. Доводы подсудимых и их защитников о допущенных в ходе дознания нарушениях УПК РФ при допросах Жадаева В.П., Зенина А.В., Гриднева А.Н. (сотрудники милиции оказывали давление, угрожали, давали подписывать чистые листы бумаги, допросы производились в отсутствие адвокатов), были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Поскольку данные доводы в судебном заседании были опровергнуты другими доказательствами, суд обоснованно признал их несостоятельными; оснований не согласиться с указанным выводом суда у коллегии не имеется. Отмена 06 июля 2011 года Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 272 от 27 октября 2008г. в связи с утверждением новых Правил, вопреки доводам адвоката Петрова Л.И., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, за которое они осуждены, и не является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела, поскольку на момент совершения Жадаевым В.П., Зениным А.В., Гридневым А.Н. преступления данные Правила действовали, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре. Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении дознания, в том числе, при осмотрах места происшествия, осмотре предметов, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает нарушений и судебная коллегия. Доводы защитника Ким С.Д. о недостоверности показаний А., Д., Т., М., П., только на том основании, что данные свидетели являются сотрудниками милиции, являются несостоятельными, поскольку показания всех свидетелей подлежат оценке по общим правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и служба свидетелей в органах правопорядка не является основанием для обоснованных сомнений в правдивости их показаний. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ложности показаний вышеуказанных свидетелей защитником ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Доводы защитника Ким С.Д. о нарушении судом норм УПК РФ при решении вопроса об оглашении показаний не явившегося свидетеля С.О.Н. при наличии возражений на оглашение показаний со стороны защиты, являются обоснованными. Как следует из материалов дела, достаточных сведений для оглашения показаний данного свидетеля, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку выезд свидетеля за пределы района на заработки (т. 2, л.д. 122) нельзя признать чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд. Таким образом, показания данного свидетеля оглашены с нарушением установленной процедуры судопроизводства, в связи с чем коллегия исключает из приговора ссылку на показания свидетеля С.О.Н., как на доказательства вины осужденных. Наказание осужденным назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными. Свой вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал; оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает. Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно отменен арест, наложенный в ходе дознания на автомобиль Жадаева В.П., заслуживает внимания. В соответствии с ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Из материалов дела следует, что арест на автомобиль Жадаева В.П. был наложен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем, принимая решение об отмене ареста на имущество Жадаева В.П., суд не учел, что осужденными Жадаевым В.П., Зениным А.В., Гридневым А.Н. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не предпринималось мер к возмещению причиненного ущерба в размере 1095240 рублей. Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания, служившие для применения вышеуказанной меры процессуального принуждения, не отпали. Таким образом, выводы суда о необходимости отмены ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному Жадаеву В.П., при наличии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для сохранения ареста на это имущество, в приговоре должным образом не мотивированы и приняты без учета того обстоятельства, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ судебная коллегия приговор в части отмены ареста имущества Жадаева В.П. отменяет, направляя дело в этой части на новое судебное рассмотрение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Углегорского городского суда от 14 октября 2011 в отношении Жадаева В.П., Зенина А.В. и Гриднева А.Н. изменить. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С.О.Н.. как на доказательство вины осужденных. Этот же приговор в части отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Жадаеву В.П., отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвокатов Петрова Л.И., Ким С.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Алексеенко С.И. Тищенко А.Н. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.