Судья Ковальчук А.С.

Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-2453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

судей Алексеенко С.И., Тищенко А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П.,

защитника осужденного Попадюк С.В. адвоката Алексеева О.В.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Попадюк С.В. адвоката Алексеева О.В. и кассационное представление прокурора Тулина И.В. на приговор Курильского районного суда от 17 октября 2011 года, которым

Попадюк С.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попадюк С.В. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора суда, преступление совершено им 02 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Попадюк С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Алексеев О.В. с приговором не согласен, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд сначала квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а затем еще раз учел тяжкие последствия – смерти человека, и обстоятельства совершения преступления при назначении наказания. Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Также обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании просил не лишать Попадюка С.В. свободы, однако суд не учел мнение потерпевшего по делу.

Просит приговор в отношении Попадюк С.В. изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Тулин И.В. с приговором не согласен, считает, что приговор суда незаконен и подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, а также несправедливостью. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, и назначил наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Попадюк С.В. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Курильский районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав адвоката Алексеева О.В. поддержавшего кассационную жалобу, но просившего приговор отменить и уголовное дело в отношении Попадюк С.В. прекратить, поскольку дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом: исполняющим обязанности следователя, мнение прокурора Печенкина В.П., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного Попадюком С.В. судом дана верная: по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе, при решении вопроса о возбуждении дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем доводы адвоката Алексеева О.В., высказанные в суде кассационной инстанции о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом (исполняющим обязанности следователя) являются несостоятельными.

Наказание осужденному Попадюку С.В. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, принимая решение о невозможности назначения Попадюку С.В. наказания условно, в обоснование данного решения указал, что его действия направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учел тяжкие последствия – смерть человека. Поскольку тяжкие последствия в виде смерти человека предусмотрены ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, суд был не вправе повторно учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.

Поскольку, как следует из материалов дела, Попадюк С.В. ранее не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, работает и учится, а решение суда о невозможности применения условного осуждения принято с нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, кассационную жалобу защитника надлежит удовлетворить, наказание в виде лишения свободы Попадюку С.В. назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Попадюком С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Попадюка С.В. адвоката Алексеева О.В. удовлетворить.

Приговор Курильского районного суда от 17 октября 2011 года в отношении Попадюка С.В. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Попадюку С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Попадюка С.В.исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Тулина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Алексеенко С.И.

Тищенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.