Судья – Калачева Е.В. Докладчик – Брик Е.Е. № 22-2428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Брика Е.Е. и Тищенко А.Н., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусевой Е.В. на постановление Невельского городского суда от 10 октября 2011 года об оплате труда адвоката Гусевой Е.В., выполнявшей поручение по назначению по защите законных интересов подсудимого Литовченко Н.Б. в сумме 7936 рублей 81 копейка за счет Федерального бюджета РФ. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Гусева Е.В. с постановлением не согласна. Полагает, что суд должен был произвести оплату ее труда в сумме 11905 рублей 11 копеек за 7 дней из расчета 1700, 74 рублей за один день за счет средств Федерального бюджета. Расчет указанной суммы складывается с учетом положений закона по защите интересов подсудимого, который в силу физических недостатков (Литовченко Н.Б. является слабослышащим) не мог осуществлять самостоятельно свою защиту, а также с учетом выезда адвоката для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес>. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции Литовченко Н.Б. неоднократно заявлял, что плохо слышит и просил повторять для него все фразы, произносимые участниками процесса как можно громче. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он постоянно обращался к защитнику за дополнительным воспроизведением всего сказанного в зале суда, ссылаясь на то, что он не расслышал показаний потерпевшей, либо свидетелей. По мнению адвоката, дополнительная оплата адвокату – защитнику в процессе в связи с осуществлением юридической помощи лицам с физическими недостатками не должна сводиться к наличию письменных доказательств, как указывает об этом суд (имея в виду медицинскую справку), если поведение данного лица явно свидетельствует о наличии физического недостатка. У суда первой инстанции (мирового судьи судебного участка № 8) в отношении Литовченко Н.Б. сомнений по этому поводу не возникло. Об этом свидетельствует постановление мирового судьи об оплате гонорара адвокату Вагиной Л.В. Просит отменить постановление суда, рассмотреть повторно заявление адвоката Гусевой Е.В. об оплате гонорара за участие по назначению в качестве защитника в апелляционной инстанции подсудимого Литовченко Н.Б., либо принять самостоятельное судебное решение по оплате гонорара адвокату. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно пп. 3 п. 3 Приказа Минюста России № 199, Минфина России № 87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. С учетом сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в отношении подозреваемых (обвиняемых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подсудимого Литовченко Н.Б. физических недостатков, в том числе, плохой слух. Заявление подсудимого в суде апелляционной инстанции о том, что он плохо слышит и демонстрация им в ходе судебного заседания плохого слуха при отсутствии надлежащих медицинских документов, подтверждающих наличие данного физического недостатка, не является основанием для оплаты труда адвоката в повышенном размере. Из протокола судебного заседания (л.д. 188) следует, что подсудимый Литовченко Н.Б. медицинских документов, подтверждающих ухудшение слуха, не имеет, поскольку в связи с указанным заболеванием к врачу не обращался. Вынесение мировым судьей постановления, в котором оплата труда адвоката произведена в повышенном размере ввиду слабого слуха подсудимого Литовченко Н.Б., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении закона судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения судом постановления об оплате труда адвоката без учета физического недостатка подсудимого, поскольку наличие данного недостатка надлежащим образом подтверждено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Невельского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Гусевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи Брик Е.Е. Тищенко А.Н. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.