Судья – Городницкий Г.М. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-2342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., осужденного Романова Ю.Г., его защитников адвокатов Васильева И.С. и Чернышова А.М., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова Ю.Г., его защитников адвокатов Чернышова А.М., Васильева И.С., Янчука И.И. и кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2011 года, которым Романов Ю.Г., <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е. изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом первой инстанции Романов Ю.Г. признан виновным в совершении: - мошенничества, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; - подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Романов Ю.Г. судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Янчук И.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - суд не учел возраст Романова Ю.Г., его семейное положение и состояние здоровья, и назначил чрезмерно строгое наказание; - суд незаконно отказал в приобщении документов и акта исследования почерка, что стало нарушением принципа состязательности сторон и лишило сторону защиты возможности предоставить ряд ходатайств и доказательств, свидетельствующих о невиновности Романова Ю.Г. Просит приговор в отношении Романова Ю.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, Романова Ю.Г. из-под стражи освободить. В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Романов Ю.Г. и его адвокат Чернышев А.М. с приговорам не согласны. Считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что: - в приговоре суд повторил выводы предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении, а показания Романова Ю.Г. в судебном заседании остались, фактически, без проверки; - суд необоснованно отклонил три ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля П.И.В.; - суд отказал в приобщении к материалам дела новых документов и проведения по ним почерковедческой экспертизы; - суд не привел в приговоре каких-либо доказательств корыстного мотива действий Романова Ю.Г; - суд не учел показания свидетелей Г.Н.А., С.Н.Н., Г.И.Л.; - показания акционера К.Р.В. в приговоре приведены не полно; - на момент провозглашения приговора весь причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне уже был возмещен, однако суд взыскал с Романова Ю.Г. всю сумму материального ущерба; - назначенное Романову Ю.Г. наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел, либо учел в недостаточной степени смягчающие обстоятельства, наличие у Романова Ю.Г. тяжелых заболеваний. Авторы жалобы просят приговор отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Васильев И.С. с приговором не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - не опровергнута позиция защиты о том, что он обладал необходимым количеством акций при проведении собраний 26.11.2007 года и 17.01.2008 года, так как сделки, по которым Романов Ю.Г. должен был передать С. 420 акций ЗАО «<данные изъяты>», не были завершены; - вывод суда о том, что Романов Ю.Г. провел внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «<данные изъяты>», «имея умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество» и «с корыстной заинтересованностью», ничем не подтверждается; - вывод суда о том, что преступный умысел, направленный на подделку официального документа – протокола общего собрания акционеров, с целью предоставления в УФРС по Сахалинской области, с целью облегчения приобретения прав на недвижимое имущество, у Романова возник «примерно в начале января 2008 года», не основан на материалах уголовного дела; - следственные действия, совершенные после вынесения следователем Макаровского ГОВД постановления о возбуждении уголовного дела, совершены в нарушении УПК РФ, поскольку следователь незаконно передал уголовное дело прокурору для определения подследственности, а прокурор затем незаконно передал уголовного дела в отношении Романова Ю.Г. в УВД по Сахалинской области, после чего уголовное дело незаконно поступило в УВД по Сахалинской области и незаконно принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по Сахалинской области; - все доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела в СУ при УВД по Сахалинской области, получены неуполномоченным лицом – лицом, которому не поручали в установленном порядке проведение расследования, поэтому являются недопустимыми доказательствами; - в приговоре не изложены мотивы и выводы о причинах не возможности назначения Романову Ю.Г. наказания в виде условного лишения свободы; - судом не достаточно оценено, то обстоятельство, что Романов Ю.Г. имеет государственные награды, то есть, заслужил своей предыдущей деятельностью высшей оценки со стороны государства. Просит приговор в отношении Романова Ю.Г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения. В кассационном представлении государственный обвинитель Поликина Е.С. с приговорам суда не согласна. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - нельзя согласится с выводом суда относительно оправдания Романова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Романов Ю.Г. осуществил гражданско-правовую сделку с имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления, именно с целью его легализации; - наказание, назначенное Романову Ю.Г. чрезмерно мягкое и несправедливое; - суд в резолютивной части приговора не указал, кому именно надлежит передать имущество в счет возмещения имущественного вреда; - суд в судебном заседании не рассмотрел вопрос о возможности фактической передачи указанного имущества, которое было получено Романовым Ю.Г. в результате преступления, законному владельцу – ЗАО «<данные изъяты>», а взыскал с Романова Ю.Г. в пользу потерпевшей стороны лишь стоимость данного имущества в размере 8800000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав осужденного Романова Ю.Г., его защитников адвокатов Васильева И.С. и Чернышова А.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Печенкина В.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объем и последовательность действий, совершенных Романовым Ю.Г. Так суд достоверно установил, что Романов Ю.Г., являясь акционером ЗАО «<данные изъяты>», 26 ноября 2011 года провел общее собрание акционеров ЗАО «<данные изъяты>», в котором приняли участие он (Романов), Р.Л.Н., Р.И.Ю. На этом собрании Романов Ю.Г. был избран генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Затем, 17 января 2008 года было проведено еще одно собрание акционеров, в котором приняли участие Романов Ю.Г. и Р.Л.Н. Акционер ЗАО «<данные изъяты>» Б.И.С. участия в этом собрании не принимал, однако Романов Ю.Г. внес в протокол собрания заведомо ложные сведения об участии в собрании Б.И.С. и подписал протокол собрания. На основании указанных выше протоколов собраний акционеров Романов Ю.Г. составил договор купли-продажи от 21 января 2008 года и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от 28 января 2008 года и передаточный акт к нему, согласно которым ЗАО «<данные изъяты>» продало покупателю Романову Ю.Г. принадлежащее обществу имущество. После этого 07 февраля 2008 года Романов Ю.Г. предоставил указанные документы, а также протокол собрания акционеров от 17 января 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, и 27 февраля 2008 года был зарегистрирован переход права собственности на указанное в договорах купли-продажи имущество от ЗАО «<данные изъяты>» к Романову Ю.Г. Суд пришел к выводу, что все указанные выше действия Романов Ю.Г. совершил, имея умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ЗАО «<данные изъяты>», а в действиях Романова Ю.Г. по внесению в протокол собрания от 17 января 2008 года сведений об участии в собрании акционера Б.И.С.., суд усмотрел умысел, направленный на подделку официального документа для облегчения приобретения права на недвижимое имущество общества путем обмана. С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом на хищение чужого имущества и корыстной целью. Как следует из материалов дела, 09 июля 2004 года Романов Ю.Г. заключил со С.Я.М. договор дарения одной акции ЗАО «<данные изъяты>», а 12 июля 2004 года заключил со С.Я.М. договор купли-продажи 419 акций ЗАО «<данные изъяты>». В 2005-2008 годы Романов Ю.Г. обращался в различные судебные инстанции с исками о признании данных сделок недействительными. 12 декабря 2007 года Арбитражный суд Сахалинской области в иске Романову Ю.Г. к С.Я.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи акций отказал (т.1, л.д. 139-140). Постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 февраля 2008 года решение от 12 декабря 2007 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 67-71). Из данных судебных решений следует, что окончательно спор между Романовым Ю.Г. и С.Я.М. о принадлежности 420 акций ЗАО «<данные изъяты>» был разрешен 28 февраля 2008 года. Таким образом, до этой даты Романов Ю.Г. считал, что спорные 420 акций принадлежат ему, и, проводя собрания 26 ноября 2007 года и 17 января 2008 года, действовал, как он полагал, как акционер, обладающий контрольным пакетом акций. Действия Романова Ю.Г. были обусловлены не корыстным мотивом, а желанием вернуть под свой контроль принадлежащее предприятию имущество, которое, как он полагал, должно принадлежать ему. При таких обстоятельствах, поскольку умысел на хищение чужого имущества у Романова Ю.Г., а также корыстная цель, отсутствовали, судебная коллегия считает, что в действиях Романова Ю.Г. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Достоверно зная, что гражданский спор о принадлежности 420 акций между ним и С.Я.М. еще не разрешен, Романов Ю.Г., тем не менее, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил вышеописанные действия, в результате которых 27 февраля 2008 года был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» имущество к Романову Ю.Г. Действиями Романова Ю.Г. ЗАО «<данные изъяты>» причинен вред на общую сумму 8800000 рублей, который, учитывая финансовое состояние общества, является значительным. Правомерность совершенных Романовым Ю.Г. действий оспаривается ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 18-19). Таким образом, Романов Ю.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Романова Ю.Г. с ч. 4 ст. 159, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Поскольку действия Романова Ю.Г. по внесению в протокол собрания акционеров от 17 января 2008 года заведомо ложных сведений об участии в собрании Б.И.С., охватывались единым умыслом на самоуправство, то дополнительно квалифицировать действия Романова Ю.Г. по ч. 2 ст. 327 УК РФ нет оснований. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, окончено Романовым Ю.Г. 27 февраля 2008 года, когда был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» имущество к Романову Ю.Г., следовательно, срок давности уголовного преследования Романова Ю.Г. по данному делу истек 27 февраля 2010 года. При таких обстоятельствах Романова Ю.Г. надлежит от назначенного наказания освободить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования, в том числе, при решении вопроса о передаче дела по подследственности, как об этом указывает в своей жалобе защитник Васильев И.С., суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает нарушения и судебная коллегия. Не состоятелен довод кассационных жалоб о необъективности суда, выразившейся, как полагают защитники, в отказах в удовлетворении части ходатайств защиты. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у коллегии не вызывает. Вопреки доводам кассационного представления, суд сделан правильный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение об оправдании Романова Ю.Г. Не указав в резолютивной части приговора, кому именно надлежит передать имущество в счет возмещения имущественного вреда, суд фактически не принял решение о судьбе вещественных доказательств. Кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – отмене с направлением материалов дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. Также коллегия находит состоятельными доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что рассмотрев гражданский иск и взыскав с Романова Ю.Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 8800000 рублей, суд не рассмотрел вопрос о возможности фактической передачи указанного имущества, которое было получено Романовым Ю.Г. в результате преступления, законному владельцу – ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем приговор суда в части гражданского иска коллегия отменяет с направлением материалов дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении Романова Ю.Г. изменить. Переквалифицировать действия Романова Ю.Г. с ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. От назначенного наказания Романова Ю.Г. освободить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении Романова Ю.Г. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Романова Ю.Г. из-под стражи. Приговор суда в части гражданского иска ЗАО «<данные изъяты>» к Романову Ю.Г.– отменить, направить материалы дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда. Приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: земельного участка под промышленные предприятия, жилого дома с мансардой, жилого дома, здания дизельной, здания столовой, здания цеха по переработке рыбы, здания коровника, моста через <адрес> – отменить, направить материалы дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова Ю.Г., его защитников адвокатов Чернышова А.М., Васильева И.С., Янчука И.И., кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Брик Е.Е. Исаев М.Н. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.