Судья – Невидимова Н.Д.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-2468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Тищенко А.Н., Алексеенко С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П.,

осужденной Котовой О.О., ее защитника адвоката Кабизовой Л.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Анивского района Ткаченко А.А. на приговор Анивского районного суда от 17 октября 2011 года, которым

Котова О.О., <данные изъяты>,

осуждена по ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е. изложившего содержание приговора, кассационного представления, выслушав защитника осужденной Котовой О.О. адвоката Кабизову Л.А., прокурора Печенкина В.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова О.О. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества

Согласно приговора суда, преступления совершены ей в период времени с июля 2010 года по 15 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Котова О.О. вину в совершенных преступлениях признала полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ткаченко А.А. с приговором не согласен. Считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора, вследствие его суровости. Полагает, что поскольку Котова О.О. совершила хищение имущества, по инкриминируемым ей трем составам преступления в один период времени, из одного места, у одной потерпевшей, это свидетельствует о едином умысле продолжаемого преступления. По мнению автора представления квалификация действий Котовой О.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи женской куртки) отдельными составами преступления является излишней и подлежит исключению, а назначенное наказание не отвечает принципам законности и подлежит снижению.

Просит приговор в отношении Котовой О.О. изменить, действия Котовой О.О. по краже норковой шубы и другого имущества К.Л.Г.. квалифицировать одним составом – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Котовой О.О. судом дана верная: два преступления квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационного представления, из материалов дела следует, что суд пришел к правильному выводу, что Котова О.О. совершила три самостоятельных преступления, а не одно продолжаемое. Так, из показаний Котовой О.О., которые она дала во время допроса в качестве подозреваемой, усматривается, что умысел на совершение краж у потерпевшей у нее возникал трижды, и три раза она во исполнение задуманного совершала кражи вещей, принадлежащих потерпевшей. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что кражи совершались из одного места, у одной потерпевшей, и в один период времени, нет оснований для квалификации содеянного Котовой О.О., как одно продолжаемое преступление.

Наказание осужденной Котовой О.О. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анивского районного суда от 17 октября 2011 года в отношении Котовой О.О. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Анивского района Ткаченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи: Алексеенко С.И.

Тищенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.