Судья – Волкодав Н.П. Дело № 22-2373 Докладчик – Лавлинский В.И. г. Южно-Сахалинск 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Лавлинского В.И., Тищенко А.Н., с участием прокурора Кайдалова Д.Ю., осужденного Колесникова В.В., адвоката Кузнецовой Ж.Н., при секретаре Наймушиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В., кассационное представление старшего помощника Сахалинского транспортного прокурора Кайдалова Д.Ю. на приговор Холмского городского суда от 12 октября 2011 года, которым Колесников В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, выступление прокурора Кайдалова Д.Ю., поддержавшего дополнительное кассационное представление, осужденного Колесникова В.В. и защитника Кузнецовой Ж.Н., просивших изменить приговор по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в частности его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. В кассационном представлении старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Кайдалов Д.Ю. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении Колесниковым имущественного ущерба и его раскаянии в содеянном. По мнению автора представления, полное признание вины является частью другого смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось исключительно в даче Колесниковым признательных показаний. Однако активное способствование раскрытию и расследованию преступлений также признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Колесникова. Таким образом, судом дважды учтено одно смягчающее наказание. Считает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Колесникова В.В. в содеянном является безосновательным, так как оно следует только из его заявления о том, что он якобы испытывает раскаяние в совершенных преступлениях. В дополнительном кассационном представлении старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Кайдалов Д.Ю. просит отменить приговор по доводам, изложенным в первоначальном кассационном представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колесникова В.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после консультации с защитником, при этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в подписке подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Назначая Колесникову В.В. наказание суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного вреда. Несостоятельным является довод кассационного представления о том, что суд безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Колесникова В.В. в содеянном, так как оно следует только из его заявления о том, что он якобы испытывает раскаяние в совершенных преступлениях. Проявление раскаяния выражается в активных позитивных действиях виновного, к каковым относится явка с повинной, способствование самого правонарушителя раскрытию совершенного преступления. Таковые факты имеют место быть и государственный обвинитель не ставит их под сомнение. В связи с чем, представляется правомерным признание судом по отношению к Колесникову В.В. смягчающим наказание обстоятельством проявление у него раскаяния, которое можно охарактеризовать как деятельное. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, что позволяет суду признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению. Поэтому, установив, как смягчающее обстоятельство, полное признание Колесниковым В.В. вины, которое вопреки доводам автора кассационного представления, не может являться частью другого смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не учел дважды одни и те же обстоятельства. Признание вины это признание лицом общественной опасности своих действий. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении виновным информации органам следствия, до того им неизвестной. По своему внутреннему содержанию и значению это два разных понятия. Суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Колесниковым В.В. имущественного ущерба. И хотя данное обстоятельство, по мнению автора кассационного представления, не подтверждено материалами уголовного дела, это не является основанием для исключения его из перечня смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и назначения более строгого наказания либо отмены приговора, поскольку суд назначил наказание которое соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, определено оно в пределах санкций статей уголовного закона, по которым Колесников В.В. осужден. Судебная коллегия находит приговор справедливым, не усматривая нарушений уголовного закона, влекущих его отмену. В связи с тем, что наказание Колесникову В.В. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, оснований для признания назначенного Колесникову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, и для его смягчения также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Холмского городского суда от 12 октября 2011 года в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова В.В., кассационное представление и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Кайдалова Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи