Судья – Калачева Е.В. Дело № 22-2374

Докладчик – Лавлинский В.И.

г. Южно-Сахалинск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей Лавлинского В.И., Тищенко А.Н.,

с участием прокурора Пугачевой Ю.В.,

адвокатов Кабизовой Л.А., Бречко С.Т., Кузнецовой Ж.Н.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Мелиховой З.В. на приговор Невельского городского суда от 24 октября 2011 года, которым

Богомолов В.Г., <данные изъяты>

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

Шалявин Е.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

Михалевич С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И, выступление прокурора Пугачевой Ю.В., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему, мнение адвокатов Кабизовой Л.А., Бречко С.Т. и Кузнецовой Ж.Н., полагавших, что доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного наказания являются необоснованными и просившими оставить приговор без изменения или изменить его в сторону смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Мелихова З.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. По мнению автора представления, назначенное Шалявину Е.В. наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не будет способствовать его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Кроме того, при назначении Шалявину наказания в виде штрафа, судом не выяснено имущественное положение осужденного и размер его заработной платы. Полагает, что поскольку Шалявин признан виновным в совершении двух умышленных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, одно из которых относится к категории тяжких, то ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Также указывает, что, признав наличие у всех осужденных одинаковых смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд при назначении наказания Богомолову и Михалевичу применил положения ст. 62 УК РФ, но Шалявину назначил наказание без учета требований данной статьи. Также обращает внимание, что при назначении наказания Богомолову и Шалявину по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым предусмотрено сложение наказаний при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, однако в судебном заседании установлено, что одно из преступлений, совершенных Богомоловым и Шалявиным, предусмотренное действия, по факту кражи четырех баллонов автомобильной резины, как оконченное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Богомолов В.Г., Шалявин Е.В. и Михалевич С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Богомолов В.Г. и Шалявин Е.В. также признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок приняти судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Богомолова В.Г., Шалявина Е.В. и Михалевича С.В.и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, данных об их личности, всех обстоятельства дела, в том числе : признания вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения материального ущерба, причиненого преступлением. Вся совокупность этих обстоятельств дала суду основание для признания проявления у подсудимых раскаяния и признания его также в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обосновал в приговоре почему Богомолову В.Г. и Михалевичу С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но при этом для их исправления посчитал возможным применить условное осуждение с установлением испытательного срока. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и судебная коллегия, не повторяя их, соглашается с ними.

С учетом положительной характеристики Михалевича С.В., его активного участия в возмещении вреда, причиненного преступлением, а также того, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешил вопрос о сохранении ему условного осуждения по приговору Холмского городского суда от 24.12.2010 года.

Принимая решение о назначении Шалявину Е.В. наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учел тот факт, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и преступление совершил впервые, характеризуется положительно и имеет постоянное место работы.

Исчисляя Шалявину Е.В. размер штрафа в 5000 рублей за каждое из преступлений, суд исходил из требований ст. 46 УК РФ а именно принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его возможность получения заработной платы или иного дохода. Как следует из материалов дела, Шалявин Е.В. в семейных отношениях не состоит, имеет постоянное место работы, а значит имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, так как находится в наиболее активном трудоспособном возрасте.

Таким образом штраф, назначенный за каждое из преступлений, а также назначенный как окончательное наказание по совокупности преступлений в размере 7000 рублей, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться ни как средство откупа от наказания, ни как средство разорения осужденого, он является справедливым наказанием, которое соответствует целям его применения, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Часть 1 ст. 62 УК РФ устанавливает правило определения сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из чего следует, что, даже признав смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая Шалявину Е.В. наказание в виде штрафа, не должен был руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его размера, поскольку, согласно перечня наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ, штраф не является самым строгим видом наказания.

Поэтому довод кассационного представления о том, что суд назначил Шалявину Е.В. наказание без учета требований данной статьи является несостоятельным.

Указание в резолютивной части приговора на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания Богомолову В.Г. и Шалявину Е.В., является технической ошибкой, которая подлежит исправлению посредством внесения изменения в приговор настоящим кассационным определением.

Правомерность признания технической ошибки и возможность внесения такого изменения судебная коллегия обосновывает следующим выводом.

Суд правильно установил, что общественно опасные деяния, совершенные Богомоловым В.Г. и Шалявиным Е.В. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому. Окончательное наказание им правильно назначено по совокупности преступлений. Суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, который соответствует правилу назначения наказания, предусмотренному ч. 3 ст. 69 УК РФ. Условия назначения наказания по принципу частичного сложения наказаний, когда окончательное наказание в виде лишения свободы не должно превышать более чем на половину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом соблюдены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений правила назначения наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к тяжким, и считает возможным внести вышеуказанные изменения в приговор.

Несостоятельным является довод дополнительного кассационного представления о том, что суд неверно квалифицировал оконченным составом действия осужденных по хищению чужого имущества, поскольку, по мнению государственного обвинителя, из материалов дела усматривается, что осужденные не достигли желаемого результата, и не обратили похищенное имущество в свою пользу, так как оно было изъято у них сотрудниками милиции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, государственный обвинитель, соглашаясь на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, полностью поддерживал то обвинение, в котором впоследствии осужденные были признаны виновными по приговору суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами по делу и квалифицировал действия Богомолова В.Г. и Шалявина Е.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, и вопреки доводу государственного обвинителя, он подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Оснований для отмены приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, по доводам дополнительного кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Богомолова В.Г., Шалявина Е.В., Михалевича С.В. изменить.

Считать наказание, назначенное Богомолову В.Г. и Шалявину Е.В. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Мелиховой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи