Судья Гракович А.С. Дело №22-2388 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Брика Е.Е. и Тищенко А.Н. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2011 года о взыскании в пользу Шилова С.Ю. в порядке его реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 70 830 рублей 29 копеек. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Шебалина В.А. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а материал с ходатайством заявителя Шилова С.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что, удовлетворив частично ходатайство Шилова С.Ю. на сумму 70830 рублей 29 копеек, суд в решении не отразил: удовлетворены ли требования заявленные Шиловым С.Ю. о взыскании указанной суммы с учетом уровня инфляции, как этого требует закон либо без учета уровня инфляции. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд 28 октября 2011 года провел судебное заседание и принял решение по существу в отсутствие прокурора, чем нарушил его права как равноправного участника судебного процесса. Проверив и изучив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалованное постановление подлежащим отмене, а материал с заявлением Шилова С.Ю. – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же Южно-Сахалинский городской суд, но иным составом суда, исходя из следующего. Согласно ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального законов. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, и вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Часть 4 ст.135 УПК РФ гласит: «Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции..» Последнее нашло свое отражение в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором записано: «Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.». В данном случае, исходя из текста обжалованного постановления, судьей Южно-Сахалинского городского суда в полной мере не исполнены положения ч.4 ст.135 УПК РФ об обязательном учете уровня инфляции, о котором идет речь в письменном возражении представителя Минфина РФ (л.д.125-127) и о котором ныне заявляется автором кассационного представления. При этом обращает на себя внимание, что согласно протоколу судебного заседания помимо участвовавшего прокурора 28 октября 2011 года в суд не явился и упомянутый в постановлении представитель Минфина РФ, что подвергает сомнению как соблюдение принципа состязательности процесса, так и обоснованность вынесения судьей решения без учета мнений этих активных участников процесса, причины неявки которых судьей не выяснялись несмотря на ранее принятое судебное решение об их обязательном участии в судебном заседании (л.д.61,143). Тем самым налицо не только ненадлежащее исполнение судьей ч.4 ст.135 УПК РФ, но и признаки несоблюдения судьей положений ч.3 ст.15 УПК РФ о создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что в целом не позволяет аргументировано опровергнуть доводы кассационного представления. В силу п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ коллегия отменяет постановление и направляет материал с заявлением Шилова С.Ю. на новое судебное рассмотрение, в рамках которого другому составу Южно-Сахалинского городского суда надлежит полно и всесторонне исследовать все материалы, проверить доводы сторон, после чего, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса постановить законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,388,401 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить. Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2011 года о взыскании в пользу Шилова С.Ю. в порядке его реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 70 830 рублей 29 копеек отменить и материал с его заявлением направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Брик Е.Е. Тищенко А.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.