Судья Метельская Е.В. Дело №22-2334

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., оправданного Горновского С.С. и защитника Паршина А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2011 года, которым

Горновский С.С., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, письменных возражений на него защитника Паршина А.П., выслушав выступления прокурора Халиуллиной В.В., защитника Паршина А.П. и оправданного Горновского С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Поликина Е.С. просит приговор в отношении Горновского С.С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, «в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости».

В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что:

- суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, и построил свои выводы исключительно на предположениях, что является недопустимым;

- в обоснование принятого решения об оправдании Горновского С.С. суд указал, что «в обвинительных документах в отношении Горновского С.С. органом предварительного следствия не приведено: каким образом сокрытие возможно совершенного преступления от учета создавало бы именно для Горновского С.С. какие-либо выгоды неимущественного характера, что, в свою очередь, могло действительно служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона». Вместе с тем вывод суда о невиновности Горновского С.С. противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Напротив, представленные стороной обвинения доказательства в полной мере свидетельствуют о виновности Горновского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

- доказанность наличия у Горновского С.С. мотива совершения преступления - иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера: карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел, избавиться от трудностей по раскрытию преступления и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, каких-либо сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия и судебном заседании достоверно установлено, что Горновский С.С., являясь должностным лицом в силу занимаемой должности помощника участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции ГОМ УВД по г. Южно-Сахалинску, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», Инструкции «О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, с целью извлечения выгоды в дальнейшем при продвижении по службе (переводе на должность участкового уполномоченного), получив письменное заявление о краже имущества К.Н.А., не передал его в дежурную часть ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску для регистрации в установленном законом порядке, руководству о поступлении данного заявления для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не доложил. Осознавая, что положительный результат проверки и установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, может способствовать его продвижению по службе и поощрению, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ система оценки деятельности участковых уполномоченных милиции включает в себя участие в раскрытии преступлений, решил самостоятельно провести по данному заявлению первоначальные проверочные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Установив путем опроса В.И.А., Ш.А.В. и К., что доказать факт хищения будет невозможно по причине отсутствия свидетелей и очевидцев хищения, а также подозреваемых лиц, Горновский С.С., с целью извлечения выгоды в дальнейшем при продвижении по службе, намереваясь создать видимость благополучия в криминогенной обстановке на поднадзорной территории, желая избавиться от трудностей по раскрытию преступления, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с непередачей для регистрации заявления Л.Н.Г., возвратил последней незарегистрированное заявление и полученные им объяснения, тем самым укрыл заявление о совершенном преступлении от регистрации. Своими действиями Горновский С.С. существенно нарушил конституционные права и свободы гражданина К., установленных ст.ст.45,46,52 Конституции РФ, которые регламентируют гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина РФ, право на судебную защиту, охрану законных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также укрытие от регистрации преступления, совершенного в условиях неочевидности и выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел в глазах граждан и дискредитацию органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При этом Горновский С.С. не мог не осознавать, что укрывательство преступления противоречит интересам службы, которые в данном случае заключались в выявлении и раскрытии преступления. Для него также было очевидно, что задачи конкретного органа внутренних дел не могут противоречить задачам правоохранительной системы в целом. Так, из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед приемом на работу на собеседовании Горновский С.С. ему сообщил, что мотивом его перевода в ГОМ является стремление служить на офицерской должности, так как он не имел такой возможности во вневедомственной охране. Поскольку должность помощника участкового не офицерская, он объяснил Горновскому С.С., что имеется возможность карьерного роста и в перспективе назначение на должность участкового уполномоченного милиции, с чем Горновский С.С. согласился. Служба на офицерской должности напрямую влияет на размер заработной платы в сторону ее увеличения. Аналогичные сведения относительно мотива перевода Горновского С.С. из отделения вневедомственной охраны - карьерный рост (последующее назначение на офицерскую должность, что, в свою очередь, влечет и увеличение заработной платы) содержатся и в показаниях свидетелей Г.Л.С., К.С.В., П.Т.Г., И.А.В., С.М.Н. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также констатирует тот факт, что мотивом поступления Горновского С.С. на службу являлось повышение по службе, отмечена в целом его активная жизненная позиция и мотивация на достижение успеха. По итогам проведенного исследования Горновский С.С. был рекомендован к службе в должности УУМ ОУУМ УВД по г.Южно-Сахалинску. В своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Н. также отметил, что все сотрудники ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску знали, по каким показателям оценивается их работа. В частности работа участковых складывается, в том числе из количества выявленных ими преступлений. Если по итогам года на обслуживаемой участковым уполномоченным территории значительно увеличивается количество нераскрытых преступлений, сотрудник может понести дисциплинарную ответственность, поскольку не обеспечил профилактику преступлений и не принял мер к их раскрытию, что, в свою очередь, может воспрепятствовать его поощрению и дальнейшему продвижению по службе. Аналогичные пояснения относительно показателей оценки деятельности участковых уполномоченных милиции со ссылкой на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» даны и свидетелем П.. Таким образом, вышеуказанные нормативные положения и показания свидетелей подтверждают наличие в действиях Горновского С.С. объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для квалификации действий оправданного по ч.1 ст.285 УК РФ;

- суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля К.А.Н., который в судебном заседании заявил, что за нераскрытые преступления несут ответственность оперуполномоченные уголовного розыска, а не участковые, количество нераскрытых преступлений не влияет при аттестации сотрудника и при переводе его на другую должность, однако в ходе предварительного следствия он пояснял, что одним из показателей деятельности участковых уполномоченных является количество выявленных ими преступлений, а увеличение количества нераскрытых преступлений на обслуживаемом участке может повлечь дисциплинарную ответственность, что воспрепятствует поощрению и дальнейшему продвижению по службе;

- суд, ссылаясь на показания свидетеля П.А.Б., указал, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» определяет критерии оценки деятельности ОВД, а не конкретных сотрудников. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что согласно приложению № к указанному приказу система оценки деятельности участковых уполномоченных милиции, как подразделения милиции общественной безопасности, помимо иных показателей включает в себя и участие в раскрытии преступлений, а именно: количество преступлений, по которым лица, совершившие преступления, установлены участковыми уполномоченными. То есть, данный приказ МВД регулирует оценку деятельности подразделений органов внутренних дел не только по «общему принципу раскрываемости», но и по участию конкретных подразделений в раскрытии преступлений;

- показания свидетеля П.А.Б., отраженные в протоколе его допроса от 07.06.2010 (т.1 л.д.186-190), в приговоре приведены не в полном объеме, при этом не ясно, какие из показаний, приведенных на листе 26 приговора даны свидетелем в судебном заседании, а какие оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ;

- вывод суда о том, что сотрудник милиции может понести ответственность лишь в случае значительного количества нераскрытых преступлений, ничем не подтвержден, а значит основан на предположениях. Напротив, каждое нераскрытое преступление увеличивает количество нераскрытых преступлений в целом;

- ссылка суда на показания свидетеля К.А.Н., по мнению суда, являвшегося в период перевода Горновского С.С. на должность участкового уполномоченного начальником ГОМ УВД по г. Южно-Сахалинску, о том, что Горновский С.С. был переведен на должность участкового по получении им среднего образования, несостоятельна в силу следующего. Так, на момент назначения Горновского С.С. на должность участкового уполномоченного ГОМ УВД по г. Южно-Сахалинску 05.12.2007 К.А.Н. уже не являлся начальником ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску, поскольку прекратил свою трудовую деятельность в указанном УВД 02.03.2007, в связи с чем ему не могли быть известны причины перевода Горновского С.С. на вышестоящую должность. Кроме того, на момент назначения на должность помощника участкового уполномоченного милиции Горновский С.С. уже имел среднее (полное) общее образование, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, и данного образования, в силу ст.19 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, было достаточно для поступления на службу в милицию. Таким образом, получение Горновским С.С. диплома <данные изъяты> техникума по специальности «<данные изъяты>» какого-либо значения для назначения на вышестоящую должность не имело, поскольку данное учебное заведение также отнесено к средним, а обучение было завершено уже в 2008 году, то есть уже после назначения на должность участкового уполномоченного милиции;

- утверждение суда о том, что перевод Горновского С.С. с должности помощника участкового на должность участкового сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку доказательств того, что это явилось результатом нерегистрации заявления Л.Н.Г., стороной обвинения не представлено, нельзя признать обоснованным;

- из послужного списка Горновского С.С. следует, что в период прохождения службы в ОВО при УВД г.Южно-Сахалинска Сахалинской области он неоднократно поощрялся за раскрытие преступлений, поэтому стремление Горновского С.С. самостоятельно раскрыть преступление обусловлено его желанием быть замеченным руководством, что в свою очередь повлечет его скорейший перевод на вышестоящею должность участкового уполномоченного милиции. Убедившись, что раскрыть преступление не удается, Горновский С.С. решил сокрыть его от учета, поскольку ему были известны факты привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску за несвоевременную регистрацию поступивших от граждан заявлений.

- суд устранился от объективной оценки имеющихся доказательств, заранее пришел к субъективному выводу о невиновности Горновского С.С. и в дальнейшем ссылался в приговоре лишь на те доказательства и только в той части, которые, по мнению суда, подтверждают отсутствие вины оправданного;

- непризнание вины оправданным само по себе, сокрытие от следствия и суда причин нерегистрации заявления Л.Н.Г., не может свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны состава преступления, так как она прослеживается при оценке объективной стороны преступления, то есть из совокупности совершенных Горновским С.С. преступных действий. Тем более что Горновский С.С. отрицал сам факт обращения Л.Н.Г. с заявлением о хищении имущества К.Н.А., а также то, что впоследствии он вернул ей заявление и четыре объяснения, и показания Горновского С.С. в указанной части обоснованно признаны судом недостоверными.

В связи с этим автор представления считает, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также допущены существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Горновского С.С., что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ознакомившись с кассационным представлением государственного обвинителя, защитник Паршин А.П. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов гособвинителя и о законности, обоснованности приговора.

В выступлениях в суде кассационной инстанции прокурор Халиуллина В.В. поддержала доводы кассационного представления, а оправданный Горновский С.С. и защитник Паршин А.П., высказав возражения, попросили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в отношении Горновского С.С., исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1). не установлено событие преступления; 2). подсудимый не причастен к совершению преступления; 3). в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4). в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

А ч.4 этой же статьи гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновностьподсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

Тем самым данная ч.4 содержит правила, вытекающие из конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), которые касаются только обвинительного приговора, в то время как оправдательный приговор может быть вынесен ипри наличии сомнений в доказанности невиновности подсудимого, когда стороне обвинения не удалось подтвердить его виновность совокупностью собранных и проверенных в соответствии с УПК доказательств.

Поэтому ссылка гособвинения на наличие по делу сомнений в доказанности невиновности Горновского С.С. как на основание для отмены оправдательного приговора, несостоятельна.

Сам же оспариваемый приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Горновского С.С. (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ всесторонне и достаточно полно исследовал, тщательно проверял представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы противной стороны, и поэтому по делу не выполнено предусмотренное ч.4 ст.302 УПК РФ условие, позволившее бы без всяких сомнений постановить в отношении Горновского С.С. обвинительный приговор.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что (дословно):

«Горновский С.С. был назначен на должность помощника участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску приказом начальника УВД г.Южно-Сахалинска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание-<данные изъяты>, присвоенное ему приказом начальника ОВО при УВД по г. Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 Закона «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Горновский С.С. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или иной общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления. Согласно п.п. 9.1, 9.16, 10.2 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции (далее-Приказ МВД РФ №) участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступления, по делам о которых предварительное расследование проводится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя по поручению начальника дознания - по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия; незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия. В соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ МВД РФ №) вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом РФ «О милиции» и настоящей инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.

В начале марта 2007 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день Л.Н.Г. и К.Н.А., проживающие по адресу: <адрес>, решили проверить сохранность имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей последнему. По прибытию по указанному адресу ими было установлено отсутствие части мебели в квартире, а также оконных рам, подготовленных для замены, в связи с чем они решили обратиться в ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску для установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

5 марта 2007 года, Л.Н.Г., достоверно зная, что Горновский С.С. является помощником участкового уполномоченного милиции, закрепленного за участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску, обслуживающим территорию населенных пунктов <адрес>, самостоятельно подготовила заявление о краже имущества из кв.<адрес> в <адрес>, находящейся в собственности ее сожителя К.Н.А.

После чего, с целью его подачи Л.Н.Г. 5 марта 2007 года, действуя в пределах доверенности от имени К.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ей право быть представителем последнего во всех учреждениях и организациях г.Южно-Сахалинска, пришла в здание ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску, расположенное по адресу: <адрес>, п/<адрес>, где обратилась к помощнику участкового уполномоченного Горновскому С.С., находившемуся при исполнении своих обязанностей в рабочем кабинете № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.В., похитившего имущество из кв.<адрес> по <адрес> в <адрес>, то есть с заявлением, в котором сообщалось о совершении преступления против собственности.

Горновский С.С., находясь в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, принял у Л.Н.Г. данное заявление, однако в нарушение Приказа МВД РФ №, № для регистрации его в дежурную часть ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску не передал, руководству о его поступлении и для дальнейшей организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не доложил.

После этого, в неустановленный в ходе предварительного следствия день марта 2007 года, в обеденное время, Горновский С.С. выехал в <адрес> к <адрес>, где, получив объяснения от В.И.А., Ш.А.В., К.А.А., а также не оконченное объяснение Л.Н.Г., путем осмотра квартиры по указанному адресу установил, что в квартире действительно отсутствует мебель и оконные рамы.

После чего, Гороновский С.С. возвратил Л.Н.Г. в неустановленный в ходе предварительного следствия день незарегистрированное заявление и полученные им объяснения.»

При этом суд первой инстанции в приговоре констатировал (дословно): «В соответствии с диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является цель совершения преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Органом предварительного расследования Горновский С.С. обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды при продвижении по службе и, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не передачей для регистрации заявления. Вместе с тем, указанный мотив возврата Горновским С.С. Л.Н.Г. её заявления и нерегистрация его в установленном законом порядке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.»

Данные обстоятельства по инкриминированному Горновскому С.С. преступлению установлены на основе анализа доказательств, представленных суду обеими сторонами, в том числе упомянутых в кассационном представлении. В приговоре им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.88,305 УПК РФ и основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, согласно которым: во-первых, инкриминированное самостоятельное проведение Горновским С.С. первичных проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, в данном случае, наоборот, свидетельствуют о его служебном рвении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сотруднику правоохранительного органа, и, во-вторых, факт передачи им наработанных материалов заявителю Л.Н.Г., как раз, повышал риск попасть в немилость к начальству в случае ее повторного обращения в милицию с этими документами (что ею и было сделано, но лишь спустя более двух лет), что явно бы не пошло на пользу его карьерного продвижения по службе.

При этом в фабуле предъявленного Горновскому С.С. обвинения отсутствует описание фактических обстоятельств, доказанность которых однозначно, без каких-либо сомнений указывала бы на существование причинно-следственной связи сокрытия отрицательного результата его проверки сообщения заявителя с последующим его (Горновского) перемещением на вышестоящую должность, что верно отмечено в приговоре.

Тем самым недоказанность в действиях Горновского С.С. обязательного элемента предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ состава преступления – мотива злоупотребления должностными полномочиями правильно было расценено судом первой инстанции в качестве установленного п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ основания для его оправдания, и с чем согласна коллегия, не усматривая в кассационном представлении достаточных юридически значимых причин проводить новое судебное слушание дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и принятые во внимание аргументы государственного обвинения о том, что помощник участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску Горновский С.С., приняв 5 марта 2007 года у Л.Н.Г. заявление, в нарушение Приказов МВД РФ № и № не передал его для регистрации в дежурную часть ГОМ УВД по г.Южно-Сахалинску и руководству о его поступлении и для дальнейшей организации проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не доложил, могут указывать на признаки иного должностного преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, - халатности, т.е. на неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), что однако в силу ст.252 УК РФ не дает суду правомочий для применения к нему данной нормы уголовного закона, предусматривающей в качестве обязательного признака причинение такими действиями крупного ущерба, что Горновскому С.С. органом предварительного следствия согласно формулировке предъявленного ему обвинения не вменялось (т.2,л.д.243-247).

Инкриминированный же ему признак в виде последствия должностного правонарушения, предусмотренный как в ст.285, так и в ст.293 УК РФ, - «существенное нарушение прав и законных интересов граждан», включен в диспозицию ч.1 ч.1 ст.10 УК РФ он (признак) не может распространятся на события марта 2007 года.

Жалоба автора кассационного представления на односторонность и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие было закончено с их полного согласия, в том числе самого государственного обвинителя Поликиной Е.С. (т.4,л.д.51), а ее нынешнее утверждение о несправедливости оправдательного приговора не только ничем не аргументировано, но и не согласуется со ст.383 УПК РФ, по которой таковым может быть лишь обвинительный приговор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Горновского С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2011 года в отношении Горновского С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Брик Е.Е.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.