Судья Шокур А.В. Дело №22-2485 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Проскуряковой А.П. и Лавлинского В.И. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ардашова А.П. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2008 года. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления, мотивы кассационной жалобы осужденного Ардашова А.П. и письменных возражений помощника прокурора Смирныховского района Толкачева И.Н., выслушав мнение прокурора Шебалина В.А. об изменении постановления путем исключения из него ошибочной ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Ардашов А.П. просит постановление отменить и принять новое решение по существу его ходатайства. Пишет, что судьей неправильно приведены нормы ст.80 УК РФ, регламентирующие прядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку предметом данного судебного разбирательства является установленный ст.78 УИК РФ порядок изменения вида исправительного учреждения. Также считает, что ссылка судьи на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №9 незаконна, т.к. судья обязан был руководствоваться п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1975 года №1. Считает, что отсутствие у него взысканий является достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения путем направления его в колонию-поселение. Ознакомившись с кассационной жалобой, помощник прокурора Смирныховского района Толкачев И.Н. подал письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу. Проверив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия не находит оснований для отмены постановления. Как следует из материалов судебного производства, Ардашов А.П., <данные изъяты>, был осужден Корсаковским городским судом Сахалинской области: 1). 24 февраля 1998 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 6 дней; 2). 29 октября 2008 года по ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 ноября 2011 года по ходатайству осужденного Ардашова А.П. судьей Смирныховского районного суда в соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ и ст.78 УИК РФ рассмотрен вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания им лишения свободы, срок которого заканчивается 4 апреля 2013 года. В результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ходатайство осужденного Ардашова А.П. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы в режиме исправительной колонии строгого режима. Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, поскольку оно основано на законе и на рассмотренных материалах. Обжалованное постановление по сути соответствует положениям действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1975 года №1 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», согласно которому вывод суда о возможности перевода осужденного лица должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения данных о его личности и его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Из официальных сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, следует, что осужденный Ардашов А.П. при отсутствии взысканий, имеет всего одно поощрение, полученное в 2010 году, в вечерней школе при ФКУ ИК-2 не обучается, к общественно-полезному труду относится положительно, на добровольных началах оказывает помощь в ремонте жилых и подсобных помещений отряда, по приговору имеет взыскание по иску, однако мер к его погашению не принимает, т.е., по мнению администрации учреждения, за его поведением еще требуется контроль в условиях исправительной колонии, а значит удовлетворение его ходатайства не будет в достаточной степени обоснованным, что и отметил судья в своем решении. При этом сами документы, представленные суду администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области надлежаще оформлены, в частности посредственная характеристика осужденного Ардашова А.П. подписана пятью должностными лицами, утверждена 7 сентября 2011 года начальником учреждения и заверена соответствующей печатью. Правовых оснований отвергать как недостоверный этот официальный документ, данный представителями власти, у судебных органов вопреки доводу кассационной жалобы не имеется. Оспаривание осужденным Ардашовым А.П. постановления со ссылкой на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, также неубедительно, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что, в отношении осужденного Ардашова А.П., уже неоднократно преступавшего уголовный закон и совершившего последнее умышленное преступное деяние в период своего условно-досрочного освобождения, имеет немаловажное общественное значение и свидетельствует о фактическом неоправдании им ранее оказанного ему органом правосудия доверия. Поэтому утверждения осужденного Ардашова А.П. о своем законопослушном поведении в исправительной колонии, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, не колеблют вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, определенного ему по приговору в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем коллегия соглашается с доводом жалобы осужденного Ардашова А.П. об ошибочности упоминания в обжалованном постановлении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, относящегося к вопросу, рассматриваемому в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, а не - п.3 той же статьи УПК, в рамках которого и было разрешено данное ходатайство осужденного. В связи с этим коллегия вносит в постановление соответствующее изменение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,388,401 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Ардашова А.П. удовлетворить частично. Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2011 года в отношении Ардашова А.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В остальном постановление в отношении Ардашова А.П. оставить без изменения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Проскурякова А.П. Лавлинский В.И. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.